Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/206-98 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения истца на спорное помещение признано решением арбитражного суда после заключения оспариваемого договора. При этом суд указал, что нахождение спорного имущества на балансе истца не является основанием для признания его единственным законным владельцем, поскольку пользователем помещения является ответчик, истец же спорное помещение в своей хозяйственной деятельности не использовал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/206-98

Государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового красного знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" (ГУП "Хлебозавод им. В.П.Зотова") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Москвы (Москомимущество), ТОО "Золотая Нива" о признании недействительным договора аренды от 16.11.95 N 8-888/95 на здание булочной N 192 и связи с тем, что данный договор нарушает право хозяйственного ведения истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.97 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение является объектом розничной торговли и согласно приложению N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 может рассматриваться как объект муниципальной собственности, полномочия по распоряжению объектами муниципальной собственности в г. Москве возложены на Москомимущество. Оспариваемый договор аренды не нарушает вещных прав истца, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное помещение признано решением арбитражного суда после заключения договора аренды.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права - ст.ст. 209, 294, 168 ГК РФ и ст. 58 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов истца и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" создано членами трудового коллектива булочной-кондитерской N 192 Ленинской конторы Мосхлебторга в процессе приватизации. Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Золотая Нива" заключен договор от 30.06.94 N 3488 купли-продажи основных и оборотных средств булочной-кондитерской, исключая недвижимость.

На основании названного договора Комитет по управлению имуществом Москвы заключил с ТОО "Золотая Нива" договор аренды нежилого помещения площадью 238,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 2, строение 3.

Обращаясь с иском о признании недействительным названного договора аренды истец ссылался на то, что хлебозавод с 1976 года является владельцем и балансодержателем здания булочной N 192. Однако факт нахождения помещения на балансе хлебозавода не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем, поскольку пользо