Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 1998 г. N КГ-А40/157-98 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо обязать истца уточнить предмет иска, определить спорное правоотношение, а также подлежащие применению нормативные акты, при толковании договора руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 1998 г. N КГ-А40/157-98

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Московский международный финансовый альянс" (ЗАО "Московский международный финансовый альянс") к Закрытому акционерному обществу "Биржевая палата" (ЗАО "Биржевая палата") о взыскании 8.584.150.000 руб., из которых 8.500.000.000 руб. - размер основного долга, 84.150.000 руб. - размер годовых процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 235.620.000 руб. (т. 1, л.д. 28-29, 88).

Определением судьи от 21.07.97 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергомаркет Плюс" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.97 в иске отказано. С ЗАО "Московский международный финансовый альянс" в доход федерального бюджета взыскано 757.350 руб. госпошлины. При этом первая инстанция сослалась на возможность согласно договору от 19.06.97 N 688/97 (с приложениями) передачи истцом письма о перечислении денежных средств третьему лицу, в частности, факсимильной связью, на непредставление истцом доказательств того, что с факса, принадлежащего истцу, сообщение не передавалось, а также доказательств подлинности подписей и печати (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.12.97 решение от 14.08.97 отменено в связи с допущенным первой инстанцией нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения. В иске ЗАО "Московский международный финансовый альянс" к ЗАО "Биржевая палата" о взыскании 8.735.620.000 руб. отказано с приведением мотивов, аналогичных содержавшимся в решении (т. 1, л.д. 181-182).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на нарушение ст. 431 ГК РФ, неправильное применение п. 2 ст. 160 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также на нарушение ст. 53, 59, 70, 124, 125, 127 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-10).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Энергомаркет Плюс", - надлежаще извещенного о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебном заседании не присутствовал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не определено спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон и в связи с этим суд не обязал истца четко определить свои исковые требования.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать основной долг и проценты за пользование суммой основного долга. При этом истец ссылается на ст. 307, 310, 330, 393, 394, 395, 401 ГК РФ, однако ни истец, ни арбитражный суд не определили, что представляет собой основной долг, на основании каких законов и иных правовых актов истец просит взыскать сумму основного долга. Указанные в исковом заявлении законы относятся к общим положениям об обязательствах, к основаниям применения ответственности, к неустойке, к убыткам и как усматривается из решения и апелляционного постановления, ни первая, ни апелляционная инстанции не руководствовались законами, на которые ссылается истец.

Иск заявлен из договора от 19.06.97 N 688/97 об оказании услуг по приобретению и продаже государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с переменным купонным доходом. При толковании условий этого договора нарушены требования ст. 431 ГК РФ.

Порядок перечисления средств в третий адрес предусмотрен п. 5.6 договора, однако вывод о соблюдении этого порядка сделан первой и апелляционной инстанциями без учета буквального содержания этого пункта договора и сопоставления содержания п. 5.6 договора с другими его условиями, без анализа приложения N 2 к договору и выяснения возможности применения этого приложения к перечислению средств в третий адрес.

Оставлен без внимания довод об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения ответчиком письма истца от 01.07.97 N 156 по факсимильной связи.

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционной инстанции о нарушении при принятии решения ст. 113 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет иска, в соответствии с этим определить спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, при толковании договора руководствоваться правилами, установленными ст. 431 ГК РФ и принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 14.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 по делу N А40-21673/97-83-110 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.