Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 1998 г. N КА-А40/81-98 Договор аренды земельного участка признан недействительным, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 1998 г. N КА-А40/81-98

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.97 договор аренды земельного участка от 26.09.96 N М-02-500514, заключенный между Москомземом и АОЗТ "Сантехкомплект", признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Москомзем просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 166, 168 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АОЗТ "Сантехкомплект", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23573/97, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что на основании конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного окружной конкурсной комиссией префектуры СВАО г. Москвы, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: Москва, ул. Леонова, под строительство быстровозводимого торгового комплекса общей площадью 700 кв.м.

Однако после заключения договора аренды и проведения проектных работ были выявлены ограничения на застройку в связи с наличием на участке охранных зон водопровода и газопровода высокого давления. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Мосводопровода от 18.06.96 (л.д. 15) и треста "Мосгаз" от 02.08.96 (л.д. 14) и не оспариваются ответчиком по делу, что усматривается из текста кассационной жалобы.

Доводы Москомзема о том, что договор был заключен значительно позже получения вышеназванных писем об ограничении использования земельного участка, о чем истец знал и не мог быть введен в заблуждение Москомземом, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что оспариваемый договор аренды был заключен 26.01.96, а затем были выявлены указанные ограничения в пользовании землей (18.06.96 и 26.09.96).

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что указанные в решении суда нормативные акты не регулируют вопросы получения предварительных условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям.

Распоряжением Мэра Москвы N 571-РМ от 18.12.92 утверждено "Временное положение о порядке предоставления земельных участков в долгосрочную аренду на основе конкурса".

Данное положение (п. 2.2) указывает на то, что Москомзем, заключивший договор аренды земли, осуществляет координацию работ по подготовке и проведению конкурса.

Кроме того, п. 3.2 названного Временного положения установлено, что на конкурс выставляются земельные участки с полным пакетом конкурсной документации, которая на момент выставления участка на конкурс должна была включать в себя в том числе и предварительные технические условия на присоединение к городским инженерным коммуникациям, согласованные городскими эксплуатирующими организациями, оформленные как дополнение к градостроительному заданию.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 10.11.94. N 559-РМ "О мерах по ускорению разработки предпроектной разрешительной документации", распоряжению N 2-РМ от 06.01.95 "Об утверждении программы работ по созданию и ведению государственного земельного кадастра в г. Москве", ответчик обязан обеспечить регулирование землепользования в г. Москве, вести государственный земельный кадастр, в котором должны отражаться все качественные показатели земельных участков, регистрация их состояния, изменения, в том числе наличие охранных и технических зон, ограничивающих использование земельных участков.

Как видно из материалов дела, указанная выше документация на конкурс не представлялась, и истец с ней не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора заблуждался относительно предмета договора, т.к. в результате выявленных ограничений площадь земельного участка, пригодного для застройки, уменьшилась с 3000 кв.м. до 1000 кв.м. На данной площади построить торговый комплекс размером 700 кв.м невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.