Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/237-98 Признавая условие договора поручительства о праве кредитора заблокировать все счета поручителя до полного погашения задолженности недействительным, суд указал, что признание данного условия договора недействительным не является основанием для признания недействительным всего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/237-98

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" (ОАО "Юганскнефтегаз") к Объединенному экспортно-импортному банку (ОНЭКСИМБанк) о признании недействительным договора поручительства от 26.06.95 N РR/95/012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "Юганскинтеройл" (ТОО "Юганскинтеройл") - т. 1, л.д. 4-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.97 признано недействительным условие п. 8 договора поручительства N РR/95/012 от 26.06.95 о праве кредитора заблокировать все счета поручителя у кредитора. В иске о признании недействительным всего договора поручительства N РR/95/012 от 26.06.95 отказано.

Решение мотивировано тем, что поручительство связано с основным обязательством - кредитным договором, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, что действующее законодательство о валютном регулировании не запрещает поручителю без специального разрешения Банка России осуществлять погашение в иностранной валюте обязательств заемщика, возникших из предоставления последнему уполномоченным банком кредита в иностранной валюте. Условия пункта 8 договора поручительства от 26.06.95 N РR95/012 о праве кредитора заблокировать все счета поручителя у кредитора на весь срок, пока задолженность остается непогашенной, не соответствует ст. 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в связи с чем это условие недействительно, однако недействительность этого условия в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора поручительства. Для требования о признании договора поручительства недействительным по ст. 174 ГК РФ пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Кроме того, поручитель частично исполнил обязательство (т. 1, л.д. 179).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23.12.97 решение от 24.10.97 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно, в частности, указала, что условие п. 8 договора поручительства о праве кредитора заблокировать все счета поручителя у кредитора на весь срок, пока задолженность окажется непогашенной, противоречит ст. 110 Основ гражданского законодательства и ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (т. 2, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом истец ссылается на несоответствие договора поручительства нормам Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и иных нормативных актов о валютных операциях, на неправильное применение ст. 361, 365, 819 ГК РФ, ст. 113 Основ гражданского законодательства СССР, на недействительность договора поручительства в связи с недействительностью п. 8 этого договора, установленной судами (т. 2, л.д. 18-23).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы о несоответствии договора поручительства законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

ТОО "Юганскинтеройл", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Доводы истца о несоответствии договора поручительства от 26.06.95 N РR/95/012 законодательству о валютном регулировании и валютном контроле были предметом рассмотрения в первой и в апелляционной инстанциях. С учетом установленных обстоятельств дела и положений, содержащихся в ГК РФ, Законе Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", иных нормативных актах, регламентирующих связанные с иностранной валютой правоотношения, обе эти инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор поручительства не противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

Первая и апелляционная инстанции, признав недействительным в связи с несоответствием закону, содержащегося в п. 8 договора поручительства условия о праве кредитора заблокировать все счета поручителя у кредитора на весь срок, пока задолженность остается непогашенной, на основании толкования договора поручительства по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность этого условия не влечет недействительности всего договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 24.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.97 по делу N А40-25462/97-60-360 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.