Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А41/1659-03 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника, суд исходил из неподтвержденности обстоятельств, при наличии которых должник может быть признан несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А41/1659-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (ИМНС РФ по Талдомскому району) 25.04.2002 г. на основании ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ТОО "Радуга" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника согласно ст.ст. 177, 178, 180 упомянутого Закона о банкротстве.

В обоснование требования о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства заявитель, помимо наличия неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 256.301,34 руб., указал на фактическое прекращение деятельности ТОО "Радуга" с 01.07.98 при непредставлении в налоговый орган отчетности, а также на отсутствие с 10.09.99 г. операций по расчетному счету ТОО "Радуга", открытому в МАКБ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2002 по делу N А41-К2-6264/02, резолютивная часть которого была объявлена 25.10.2002, при участии в заседании ТО ФСФО заявление ИМНС РФ по Талдомскому району удовлетворено, ТОО "Радуга" на основании ст.ст. 177, 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим должника Василенко Н.О. как кандидатуры, предложенной ТО ФСФО.

При обосновании вывода о возможности применения к ТОО "Радуга" упрощенной процедуры банкротства как к отсутствующему должнику суд первой инстанции исходил из подтвержденных налоговым органом обстоятельств фактического прекращения ТОО "Радуга" деятельности в связи с непредставлением финансовой отчетности с третьего квартала 1998 г., а также отсутствием проводимых должником операций по открытому в Дмитровском филиале МАКБ "Возрождение" банковскому расчетному счету с 10.09.99.

По апелляционной жалобе ТОО "Радуга" законность и обоснованность указанного судебного акта суда первой инстанции была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.02.2003 г. с объявленной резолютивной частью 12.02.2003 г. по делу N А41-К2-6264/02 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ТОО "Радуга" на ООО "Радуга" в связи с подтвержденным уставными документами правопреемством.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2002 г. отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст.ст. 177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) при представлении заявителем жалобы доказательств, опровергающих выводы суда об отнесении ООО "Радуга" к отсутствующему должнику.

В подтверждении вывода об отсутствии предусмотренных упомянутыми нормами законодательства о несостоятельности признаков, суд апелляционной инстанции указал на представленные ООО "Радуга" бухгалтерские балансы за 1998-2001 годы с отметками налогового органа об их принятии; на выданные ИМНС РФ по Талдомскому району 27.12.2002 г. свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО "Радуга" в связи с изменениями в Уставе ТОО "Радуга" в части смены организационно-правовой формы, а также о постановке ООО "Радуга" на налоговый учет; на справку Дмитровского филиала МАКБ "Возрождение" о наличии у должника конкретного расчетного счета с последней по нему операцией 31.07.02; на копии платежных документов ООО "Радуга" от 26.07.02, от 30.07.02.

Суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области от 25.04.2002 г. о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ.

ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене как необоснованном, принятым без учета фактов наличия у ТОО "Радуга" перед заявителем задолженности по обязательным платежам, прекращения с 01.07.98 деятельности при непредставлении отчетности, а также отсутствия операций по банковскому счету с 1999 года, в связи с чем, по мнению заявителя, ТОО "Радуга" следует признать банкротом.

ИМНС РФ по Талдомскому району, а также ТО ФСФО МО и конкурсный управляющий Василенко Н.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО "Радуга" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.02.2003 по делу N А41-К2-6264/02 не находит.

Указанный судебный акт отвечает требованиям ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, принят при правильном применении надлежащих норм материального права, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), и не содержит нарушений иных норм процессуального права.

Приведенные ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для признания ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) в предусмотренном § 2 Главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, и вывод о неподтвержденности обстоятельств, при наличии которых ООО "Радуга" может быть признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства, применяемой к отсутствующим должникам, является результатом исследования и оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы с применением установленных ст.ст. 65, 66 АПК РФ правил доказывания конкретных обстоятельств установленные судом апелляционной инстанции факты наличия предпринимательской деятельности при осуществлении текущих платежей, в том числе путем проведения банковских операций по счету должника, а также осведомленности налогового органа о местонахождении ООО "Радуга", не опровергает, равно как и факт правопреемства от ТОО "Радуга".

Не оспариваются ИМНС РФ по Талдомскому району приведенные в обжалованном судебном акте в качестве доказательств документы на предмет их относимости, допустимости и действительности согласно ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным с применением правил одной из упрощенных процедур банкротства, и арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Радуга" как отсутствующего должника, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения факта наличия кредиторской задолженности и ее размера конкретного должника перед лицом, являющимся инициатором возбуждения упомянутого производства о банкротстве, при рассмотрении такого дела соответствует содержанию ст.ст. 177, 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае предусмотренное ст. 3 указанного Закона о несостоятельности правило, когда для юридического лица наступает банкротство, применению не подлежало.

Порядок и возможность прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и переход к общим процедурам банкротства установлен частью 4 ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия которой обстоятельствам конкретного дела не соответствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-6264/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.