Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2493-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной притворной сделки, суд указал, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам их совершения, в связи с чем отсутствуют основания считать оспариваемую сделку сделкой, не влекущей правовых последствий и совершенной с целью прикрытия другой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2493-03

Первый заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в интересах конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Диск" (ЗАО "Диск") в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 11 апреля 1998 года и N 2 от 16 апреля 1998 года, применении последствий недействительности указанных сделок, заключенных между ЗАО "Диск" и ООО "Автомобильный Бизнес-Центр", о признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (незавершенное строительство), осуществленной на основании оспариваемого договора купли-продажи N 2 и обязании зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Диск".

Определением от 21 мая 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный бизнес центр" (ООО "АБЦ").

Решением от 3 октября 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований считать оспариваемые сделки притворными (ст. 170 ГК РФ) и заключенными в нарушение порядка статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд признал, что основания для признания оспариваемой регистрации незаконной также отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе, и требований о регистрации права собственности за ЗАО "Диск".

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года решение по делу отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении дела в первой инстанции не был исследован вопрос об ответчике и о привлечении ООО "АБЦ" в качестве соответчика, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене. Исковые требования были оставлены без удовлетворения по мотивам аналогичным изложенным в решении.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований либо вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными и в этой связи оспариваемой регистрации перехода прав собственности незаконной являются необоснованными, поскольку суд не учел, что после осуществления оспариваемых сделок ЗАО "Диск" прекратил осуществление предпринимательской деятельности, оспариваемые сделки были оформлены поспешно, у продавца отсутствуют векселя, которыми предполагалось оплата по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель прокурора и представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МОРП, ООО "АБЦ" и временного управляющего ООО "АБЦ" возражали против ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между ЗАО "Диск" (продавец) и ООО "Автомобильный Бизнес-Центр" (покупатель) заключены два договора купли-продажи: N 1 от 11 апреля 1998 года, по которому покупателю передавались основные фонды, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы в соответствии со спецификациями и N 2 от 16 апреля 1998 года о продаже здания (незавершенного строительства) по адресу: город Реутов, Горьковское шоссе, дом N 1.

В обоснование требований по оспариванию сделок прокурор ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемые сделки притворны, поскольку прикрывают собой продажу предприятия как имущественного комплекса, который использовался продавцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение, вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывает иную волю сторон.

На основании представленных по делу доказательств и, в частности, свидетельства о регистрации перехода прав собственности на спорную недвижимость от 23 апреля 1998 года и справки БТИ от 3 марта 1997 года, согласно которой указанная регистрация осуществлялась, суд обеих инстанций установил, что предполагаемые по оспариваемым сделкам правовые последствия соответствуют фактическим результатам их совершения. Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке купли-продажи N 2 объекта незавершенного строительства прокурором не представлено, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку стороны ее предполагали иные, чем переход права собственности на объект незавершенного строительства правовые последствия.

В этой связи суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно не применил суд и статью 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по спорной сделке был продан объект незавершенного строительства и порядок продажи предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) в данном случае применению не подлежит.

Необоснованным в рамках настоящего спора является довод кассационной жалобы о том, что с продажей указанной недвижимости ЗАО "Диск" прекратил свою предпринимательскую деятельность. Прокурором не представлено, а в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что предпринимательская деятельность последнего была связана исключительно с использованием данного недвижимого имущества.

Несостоятельным является и довод заявителя об отсутствии у продавца векселей, которыми должна была быть оплачена оспариваемая сделка N 2. Отсутствие у продавца находящихся в обороте векселей, предполагаемых к передаче последнему по спорной сделке не означает, что указанные векселя продавцу не передавались.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается согласно доводам прокурора, изложенным в его иске, апелляционной и кассационной жалобах, последний связывает требования о признании государственной регистрации перехода права собственности незаконной и обязании зарегистрировать право собственности с недействительностью оспариваемых сделок по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций правомерно оставил указанные требования без удовлетворения. Доказательств наличия каких-либо оснований для признания оспариваемой регистрации незаконной, как установлено судом обеих инстанций не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обоснованность доводов кассационной жалобы не подтверждена, а выводы в обжалуемом постановлении о нарушении судом первой инстанции предписаний процессуального законодательства соответствуют требованиям закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года по делу N А41-К1-7267/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.