Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2177-03 Отказывая в удовлетворении иска к ЦБР о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оставления без рассмотрения его заявления об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суд исходил из того, что истец не доказал, что именно бездействие ответчика по отзыву лицензии привело к убыткам в указанном в исковом заявлении размере. При этом суд указал, что поданное истцом в ЦБР заявление не соответствовало требованиям закона и не давало ЦБР правовых оснований для отзыва лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2177-03

Иск заявлен Виноградовой Людмилой Александровной (Виноградова Л.А.) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании действия (бездействия) Банка России нарушающим свои обязательства и требования законодательства и о взыскании понесенных убытков на день перехода должника под управление АРКО в сумме 11731,15 долларов США по курсу на день решения суда со ссылкой на п. 3 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (л.д. 2).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части убытков до 17.191,07 долларов США (л.д. 34, 41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года в удовлетворении заявления Виноградовой Л.А. к Банку России о признании действий Банка России, нарушающим свои обязательства и о взыскании убытков в размере 17191,07 долларов США отказано. Решение мотивировано тем, что решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 16 февраля 1999 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу Виноградовой Л.А. взыскано 10496,22 долларов США по договору срочного вклада в иностранной валюте "Доходный", что в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Виноградова Л.А. обратилась 19 февраля 1999 года в Банк России с заявлением об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "Банк Российский кредит", однако упомянутое заявление не соответствовало требованиям закона и не давало Банку России правовых оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "Банк Российский кредит". Далее первая инстанция указала, что в связи с подачей Виноградовой Л.А. заявления о признании ОАО "Банк Российский кредит" банкротом Арбитражный суд города Москвы направил 20 августа 1999 года запрос в Банк России, что в заключении Банка России от 28 сентября 1999 года N 016-33-2/4644 содержится вывод о нецелесообразности отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "Банк Российский кредит", так как принято решение о переходе последнего под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Первая инстанция указала также, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным 15 августа 2000 года между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами, утвержденными арбитражным судом, реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем новации. С учетом изложенного первая инстанция не нашла оснований для признания действий (бездействий) Банка России нарушающим свои обязательства и требования законодательства, а также для взыскания убытков в заявленной сумме (л.д. 46-47).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 февраля 2003 года решение от 17 декабря 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, уточнив выводы первой инстанции указала, что не доказано наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для удовлетворения требования заявителя о возмещении убытков, а также, что истец не доказал, что именно бездействие Банка России по отзыву лицензии привело к убыткам истца в указанном в исковом заявлении размере, то есть не доказал причинную связь между действиями (бездействиями) Банка России и возникшими у истца убытками в заявленной им сумме. Апелляционная инстанция указала также, что убытки, которые просит взыскать истец, состоят из суммы задолженности ОАО "Банк Российский кредит" и начисленных процентов (л.д. 65).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 16, 57, 60 ГК РФ. Из содержания кассационной жалобы и ее просительной части усматривается, что истец не согласен также и с решением (л.д. 69).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в том числе и его ст. 35, а также нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков. Статьи 57 и 60 ГК РФ не относятся к спорному правоотношению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2002 года по делу N А40-38281/02-122-187 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.