Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2234-03 Апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2234-03

Кипрская фирма "Хелвеко металс лимитед" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фортуна" о взыскании 300 168 долларов 24 цента США.

В обоснование своих требований истец сослался на получение от фирмы "Металика Компани ЛТД" ответчиком денежных средств по договору займа от 9 августа 2001 года в размере 300 000 долларов США сроком до 2 сентября 2002 года и неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 280 000 долларов США.

Свое право требования истец обосновал договором цессии от 16 августа 2002 года, заключенным между ним и заимодавцем.

Решением суда первой инстанции от 4 января 2003 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 долларов США в возврат займа, 15 408,24 доллара США процентов и 4 760 долларов США пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 3 марта 2003 года суд возвратил апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Суд сослался на статьи 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года обратился ответчик, который полагает, что при возврате апелляционной жалобы суд неправильно применил статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кодекс не содержит таких правовых оснований возврата жалобы, как достаточность или недостаточность времени для обжалования судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и мотивировал свой вывод тем, что у заявителя имелось достаточное время для подачи жалобы. Действительно, как верно установил суд, копия мотивированного решения поступила к ответчику 14 января 2003 года, а с апелляционной жалобой он обратился 11 февраля 2003 года, то есть почти через месяц. Какие либо причины пропуска срока подачи жалобы, кроме позднего поступления к нему решения, ответчик не привел. Решение к нему поступило в соответствии с минимальными сроками пробега почты. Срок на подачу жалобы истек 4 февраля 2003 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции неверно установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы и неправильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года по делу N А40-38515/02-45-399 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фортуна" - без удовлетворения.