Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2110-03 Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2110-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2003 по делу N 49-1К на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена поступившая в суд 25.02.2003 апелляционная жалоба гражданина Щелкуна Павла Павловича на определение суда первой инстанции от 20.01.2003 как поданная по истечении процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для совершения такого процессуального действия, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Гражданин Щелкун П.П. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в отсутствии оспаривания наличия основания, послужившего причиной возвращения его жалобы судом апелляционной инстанции, и принятии судом кассационной инстанции решения по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.1995 по делу N 49-1К о взыскании с КБ "ЛЛД-Банк" в пользу Центра межрегиональных поставок и обменного фонда задолженности по векселю.

В судебном заседании гражданин Щелкун П.П. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и действуя в определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Учитывая установленные ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которые в силу процессуального закона могут быть обжалованы, и предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, указанный суд осуществляет проверку законности обжалованного судебного акта.

Поскольку в данном случае обжалован судебный акт, вынесенный в соответствии с нормами процессуального законодательства и влекущий для обратившегося в суд апелляционной инстанции лица определенные процессуальные последствия, суд кассационной инстанции обязан дать заключение о соответствии определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.102.2003 по делу N 49-1К правилам, установленным нормами ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что гражданин Щелкун П.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.01.2002 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования указанного определения, а правила ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок и сроки такого обжалования.

Согласно ч. З ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной срок для обращения с апелляционной жалобой не установлен.

Щелкун П.П. подал апелляционную жалобу 25.02.2003 путем вручения ее в канцелярию суда, при этом право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения указанного процессуального действия, несмотря на незначительность его пропуска, реализовано заявителем не было.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для вывода о неверном применении или нарушении в применении судом апелляционной инстанции соответствующих норм процессуального права не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое судом первой инстанции, о пересмотре которого на основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заявитель, пересматривается судом, принявшим это решение.

В связи с изложенным кассационная жалоба гражданина Щелкуна П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2003 по делу N А40-49-1к оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Щелкуна П.П. - без удовлетворения.