Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2022-03 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости переданного на хранение обремененного залогом имущества суду необходимо установить основание возникновения обязательства ответчика как хранителя перед истцом, выяснить, исполнил ли ответчик свое обязательство, установить наличие либо отсутствие причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по реализации спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2022-03

ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ИКМА" с исковым требованием о возмещении на основании ст.ст. 15, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 393, 902 ч. 2, 913, 917 ГК РФ, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 г. по делу N А40-21801/02-97-133 и в соответствии с условиями трехстороннего договора хранения на товарном складе N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2001 убытков в виде реального ущерба в размере 3.953.301 руб. 95 коп., составляющих стоимость находящегося на хранении у ответчика заложенного имущества, за счет которой вправе был согласно решению суда получить возмещение за предоставленный и невозвращенный кредит, причиненного ответчиком в связи с реализацией последним заложенного в пользу истца имущества в счет погашения перед хранителем долга поклажедателя по самостоятельной сделке.

В обоснование требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" указывало на предоставление ООО "Ютекма" согласно договору о кредитной линии N 70-810/01ю от 25.05.2001 денежных средств в кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и ООО "Лоран-Ком" заключен договор залога N 70-810/01ю-ДЗ от 25.05.2001 г. в соответствии с которым предметом залога являлась принадлежащая залогодателю свежезамороженная рыба, находящаяся на хранении у ОАО "ИКМА" согласно заключенному между ОАО "ИКМА", ООО "Лоран Ком" и ОАО КБ "Пробизнесбанк" договору хранения на товарном складе N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2001 с оформлением принятия на хранение простых складских свидетельств за определенными номерами и датами.

В связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 г. по делу N А40-21801/02-97-133 о взыскании в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" с ООО "Ютекма" задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Лоран-Ком" и вынесением тем же судом определения от 01.08.02 о наложении ареста на предмет залога на основании выданного исполнительного листа постановлением от 16.08.2002 г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по САО ГУ Минюста РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, являющееся предметом залога ООО "Лоран-Ком". Факт отсутствия указанного имущества у хранителя удостоверен Актом судебного пристава-исполнителя от 20.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 г. по делу N А40-37255/02-42-396, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.01.2003, резолютивная часть которого была объявлена 13.01.2003 г., в иске отказано в связи с выводами суда о том, что истец не доказал и документально не подтвердил наличия у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом как суд первой, так и апелляционной инстанции, признали подтвержденными представленными в дело доказательствами фактические обстоятельства дела в части заключения и исполнения указанных в исковом заявлении кредитного договора, договора залога, договора хранения, положение сторон в упомянутых сделках и содержание возникших в связи с этим обязательств каждого из участников договоров.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал указанием на правомерность действий хранителя, ООО "ИКМА", по реализации принадлежащего поклажедателю, ООО "Лоран-Ком", являющегося предметом залога имущества в счет погашения долга за хранение согласно условий самостоятельного договора N 13 от 26.01.01, заключенного ООО "ИКМА" и ООО "Лоран-Ком", а также на необходимость выполнения ответчиком предписания Госветнадзора о реализации принадлежащей поклажедателю рыбной продукции до 21.08.02 г. в связи с истечением указанного срока реализации.

Кроме того, суд указал на истечение действия договора хранения на товарном складе N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.01, заключенного на срок до 31.12.01.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 334, 339, 393, 819, 886, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскания на имущество ООО "Лоран-Ком" срок действий договора хранения от 22.05.2001 N 70-810/01ю-ДХ, которым устанавливалась ответственность хранителя перед владельцем выданных ответчиком простых складских свидетельств за утрату товара истек, действия ОАО "ИКМА" по исполнению обязательств, возникших у договора N 13 от 26.01.2001 являются правомерными.

Поскольку по условиям договора залога от 25.05.2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ бремя содержания имущества нес залогодатель, суд апелляционной инстанции указал на право истца в силу ст. 398 ГК РФ требовать возмещения убытков с ООО "Лоран-Ком".

Признавая отказ в иске правомерным, суд исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями хранителя, связанными с реализацией являющегося предметом залога имущества залогодателя, и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции применил ст.ст. 15, 393, 307, 309, 310, 334, 819, 886 ГК РФ.

ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, также необоснованным признанием относимыми к основанию заявленного искового требования обстоятельств по исполнению договора N 13 от 26.01.01, регулирующего отношения между хранителем и поклажедателем.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 334 ГК РФ истец в результате совершения ответчиком действий по незаконной реализации принятого на хранение обремененного залогом имущества, оформленного простыми складскими свидетельствами, лишился преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обеспечивающего обязательства заемщика.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением обоснования, содержащегося в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.01.2003 г. с объявленной резолютивной частью 13.01.2003 г. по делу N А40-37255/02-42-396 подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 ч. 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неприменением подлежащих применению ст.ст. 348, 349, 401, 425, 431, 901, 902, 905, 907, 912, 917 ГК РФ, неправильным истолкованием ст.ст. 15, 334, 393, 398 ГК РФ, нарушением ст.ст. 67, 68, 71, 168, 170, 266, 268, 271 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления и субъектного состава сторон иска ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд за защитой права кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика имущества залогодателя, находящегося на складском хранении, которое было нарушено неисполнением ОАО "ИКМА" обязательств хранителя согласно договору хранения N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2001.

При этом истец использовал такой гражданско-правовой способ защиты нарушенного права, как требование о привлечении ОАО "ИКМА" к ответственности за нарушение обязательства путем возмещения ответчиком причиненных убытков в виде реального ущерба.

Предоставление ОАО КБ "Пробизнесбанк" денежных средств в кредит ООО "Ютекма" согласно договору о кредитной линии N 70-810/01ю от 25.05.01 г.; заключение в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита договора залога N 70-810/01ю-ДЗ от 25.05.01 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ООО "Лоран-Ком", по условиям которого предметом залога являлся товар залогодателя, находящийся на хранении на товарном складе по указанному в договоре адресу, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указывались в простых складских свидетельствах; регулирование правоотношений в части прав и обязанностей по отношению к обремененному залогом товару между хранителем - ОАО "ИКМА", поклажедержателем заложенного имущества - ООО "Лоран-Ком" и кредитором - ОАО КБ "Пробизнесбанк" трехсторонним договором хранения N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2001; наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 по делу N А40-21801/02-97-133 о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту с ООО "Ютекма" с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Лоран-Ком", определенное в выданных хранителем простых складских свидетельствах за NN 41, 42, 43, 44, 52, 56-67, 82, 89, 91; вынесение определения тем же судом о наложении ареста на являющееся предметом залога имущество залогодателя, находящегося на конкретном товарном складе; возбуждение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ Минюста РФ по г. Москве от 16.08.2002 г. исполнительного производства с наложением ареста на предмет залога; и факт его отсутствия в конкретном местонахождении; а также факт реализации спорного заложенного имущества хранителем без уведомления об этом сторон по договору в свою пользу в счет погашения задолженности за хранение по самостоятельной сделке установлены судом первой и апелляционной инстанции, как подтвержденные представленными в дело доказательствами, и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и устанавливающими общий принцип их полного возмещения при наличии, в том числе, реального ущерба, выраженного в утрате кредитором, как залогодержателем, имущественного права на удовлетворение своего требования за счет стоимости заложенного имущества.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, суду следовало определить доказанность истцом факта понесения ущерба ОАО КБ "Пробизнесбанк", содержание и основание возникновения обязательства ОАО "ИКМА", как хранителя, перед истцом, основание возникновения права требования истца к ответчику, факт неисполнения ответчиком принятой на себя перед истцом обязанности, после чего высказать суждения о наличии либо отсутствии причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Причем исследование указанных вопросов в силу требований ст.ст. 168, 170, 266, 268, 271 АПК РФ суд обязан проводить путем совокупной оценки представленных в дело доказательств с определением их относимости и допустимости по отношению к имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что дословное содержание пунктов 5.1, 6.2 условий договора хранения на товарном складе N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2002 г. судом не оценивалось, и указаний на какой-либо пункт данного договора, предусматривающий прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия в обжалуемых судебных актах не имеется, установленный в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанций факт истечения срока действия вышеупомянутого договора с 31.12.2001 г., повлекший вывод об отсутствии оснований для привлечения хранителя к ответственности перед владельцем простых складских свидетельств, нельзя признать подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Поскольку исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения, в котором участвуют ответчик, как хранитель, банк, как залогодержатель принятого на хранение имущества, и залогодатель, как собственник переданного на хранение заложенного имущества, суду первой и апелляционной инстанций следовало при уяснении условий указанного договора использовать правила, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, и, учитывая возникшие между сторонами сделки правоотношения по хранению товара на товарном складе, как отдельного вида хранения, руководствоваться нормами ст. 905 ГК РФ, устанавливающими приоритет правил ст.ст. 907-918 перед правилами, сформулированными в ст.ст. 886-906 ГК РФ.

К имеющим приоритетное значение нормам о договоре хранения на товарном складе относятся правила, установленные ст.ст. 912-917 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что являющееся предметом залога имущество, на которое обращено взыскание согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 г. по делу N А40-21801/02-97-133, определено в простых складских свидетельствах за конкретными номерами и датами, оформленными и выданными ОАО "ИКМА" поклажедателю в подтверждение принятия на хранение товара, а пунктом 2.3 договора хранения N 70-810/01ю-ДХ от 22.05.2001 предусмотрена возможность залога поклажедателей находящегося на хранении товара и выполнение залогодателем перед кредитором своих обязательств путем передачи залогодержателю простых складских свидетельств в залог путем простого вручения согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ, суду следовало высказаться о правовом значении указанных складских документов для прав и обязанностей сторон по иску.

Несмотря на обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно пункту 3.2 спорного договора хранения хранитель отвечает перед владельцем простого складского свидетельства за утрату товаров, принятых на хранение, наличие предусмотренных ст. 901 ГК РФ оснований для привлечения профессионального хранителя к ответственности судами не устанавливалось, определение размера ответственности хранителя в соответствии с п. 1 части 2 ст. 902 ГК РФ не производилось.

Учитывая предмет и основание заявленного искового требования, а также материально-правовое положение субъектного состава сторон по иску, установление судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств исполнения ОАО "ИКМА" и ООО "Лоран-Ком" договора N 13 от 26.01.2001 г. и оценка правомерности действий сторон по данной сделке в предмет доказывания при рассмотрении иска ОАО КБ "Пробизнесбанк" к ОАО "ИКМА" не входили, как не влияющие на выводы о правах и обязанностях сторон по спору с учетом обосновывающих исковое требование банка договоров.

В связи с вышеизложенным, дело N А40-37255/02-42-396 подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2003 по делу N А40-37255/02-42-396 отменить.

Дело N А40-37255/02-42-396 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.