Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2549-03 Поскольку судом не установлен факт уклонения ответчика (арендодателя) от регистрации договора аренды, в удовлетворении иска об обязании на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ зарегистрировать договор отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2549-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М.К. Легион-Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Тизприбор", Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества N 50-00 от 31.07.2000, заключенный между ООО "М.К. Легион-Премьер" и АОЗТ "Тизприбор".

Иск заявлен на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2002 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Москомрегистрацию зарегистрировать договор аренды N 50-00 от 31.07.2000 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4 стр. 8, заключенный между АОЗТ "Тизприбор" и ООО "М.К. Легион-Премьер".

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказана вина АОЗТ "Тизприбор" в непредставлении истцу необходимых для регистрации договора документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 г. решение от 16.12.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятое постановление ООО "М.К. Легион-Премьер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Тизприбор" возражает против доводов заявителя.

Москомрегистрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнил требования по ней: просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные акты в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Тизприбор" (арендодатель) и ООО "М.К. Легион-премьер" (арендатор) заключен договор от 31.07.2000 N 50-00 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4 стр. 8., сроком на 5 лет.

Пунктом 2.3 договора обязанность зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке возложена на арендатора.

Предъявляя настоящий иск, ООО "М.К. Легион-Премьер" ссылается на то, что АОЗТ "Тизприбор" до настоящего времени не передало истцу всех необходимых документов для регистрации договора аренды. Данные действия арендодателя истец расценивает как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 266 АПК РФ, установил, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта вины АОЗТ "Тизприбор" в непредставлении истцу необходимых для регистрации договора документов не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не установил факта уклонения АОЗТ "Тизприбор" от регистрации вышеназванного договора аренды, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о регистрации сделки в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уклонения АОЗТ "Тизприбор" от регистрации договора аренды, им правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком документов, перечисленных в кассационной жалобе, не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что им доводился до сведения последнего полный и всеобъемлющий перечень документов, приведенный в кассационной жалобе.

Из имеющейся в деле переписки также не усматривается, что названные документы запрашивались истцом.

Переписке сторон судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 03.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40386/02-59-425 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.