Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2377-03 Суд удовлетворил иск о признании незаконными действий Инспекции МНС, связанных с отказом во внесении в ЕГРП соответствующей записи о ликвидации должника, и выдачи свидетельства о его ликвидации, указав, что госпошлина за регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как отсутствующего должника не может быть уплачена из-за отсутствия у ликвидируемой организации имущества, действующее законодательство РФ не возлагает данной обязанности на конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2377-03

Иск заявлен конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Ассоциация "Арктур" Федоровым А.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы) о признании незаконными действий (бездействий), связанных с отказом во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации должника и выдачи свидетельства о его ликвидации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2003 года признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы выразившиеся в отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации должника ЗАО "Ассоциация "Арктур" и Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы обязана произвести действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника с выдачей соответствующего свидетельства. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2001 года по делу N А40-22326/01-36-38Б ЗАО "Ассоциация "Арктур" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, что определением того же арбитражного суда от 16 июля 2002 года конкурсное производство в отношении должника завершено, что указанное определение представлено конкурсным управляющим в налоговый орган 22 июня 2002 года, однако налоговый орган отказал в устной форме во внесении соответствующей записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим заявления о государственной регистрации в связи с ликвидацией и документа об уплате госпошлины. Далее первая инстанция указала, что п. 2 ст. 21 Федерального закона "О регистрации юридических лиц" предусматривает для государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства представление в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документа об уплате госпошлины, что законодательно не определен порядок уплаты госпошлины в случае проведения процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника, что в связи с отсутствием источника уплаты госпошлины основанием внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц является определение суда о завершении конкурсного производства (л.д. 24-25).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 21 Федерального закона "О регистрации юридических лиц", на неприменение норм главы III и, в частности, ст. 9 названного Федерального закона, а также постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" от 19 июня 2002 года N 439. В кассационной жалобе указано также, что законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение от уплаты госпошлины арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего в случае государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 30-32).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая инстанция правомерно применила надлежащую норму права - п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", - поскольку эта норма является специальной нормой как по отношению к нормам главы III, так и по отношению к п. 1 ст. 21 названного Федерального закона.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 несостоятельна, так как в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации закону применяется закон. Кроме того, из содержания упомянутого постановления Правительства Российской Федерации не следует, что оно противоречит п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Правильным является вывод первой инстанции о невозможности уплаты госпошлины за регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как отсутствующего должника из-за отсутствия у ликвидируемой организации имущества.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на конкурсного управляющего при банкротстве уплату за свой счет каких-либо налогов и сборов в связи с конкурсным производством. Первая инстанция обоснованно исходила из того, что процедура конкурсного производства должна быть закончена и что при недостаточности или отсутствии имущества у должника в случае признания его банкротом как отсутствующего должника расходы, связанные с конкурсным производством, должно нести лицо или орган, подавшие заявление о признании отсутствующего должника банкротом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2003 года по делу N А40-46833/02-116-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.