Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2458-03 Суд, возвращая апелляционную жалобу на письмо арбитражного суда, исходил из того, что данное письмо не может быть оценено как судебный акт, а тем более как судебный акт, подлежащий обжалованию по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2458-03

Казанцев Игорь Петрович (Казанцев И.П.), считая себя участником дела о банкротстве ОАО "Промстройбанк России" - кредитором первой очереди, - обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве ОАО "Промстройбанк России (т. 360, л.д. 1).

Письмом судьи Арбитражного суда города Москвы от 2 января 2003 года Казанцеву И.П. было разъяснено, что он не вправе знакомиться с делом о признании ОАО "Промстройбанк России" несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель среди кредиторов должника не значится и не представил доказательств, что является лицом, участвующим в указанном деле (т. 360, л.д. 3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года апелляционная жалоба на письмо от 2 января 2003 года возвращена заявителю (Казанцеву И.П.), поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность апелляционного обжалования отказа в ознакомлении с материалами дела (т. 360, л.д. 8).

В кассационной жалобе Казанцев И.П. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 12 марта 2003 года отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы ознакомить его с делом о банкротстве ОАО "Промстройбанк России", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 30, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 40, 41 АПК РФ, на нарушение установленного ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с делом (т. 360, л.д. 9).

О времени и месте заседания кассационной инстанции был извещен заявитель, который в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 марта 2003 года в связи со следующим.

Закон не предусматривает возможности принятия судебных актов в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме по вопросу ознакомления с судебным делом, поэтому письмо от 2 января 2003 года не может быть оценено как судебный акт, а тем более как судебный акт подлежащий обжалованию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Казанцева И.П. правомерно возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии судебного акта, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, основан на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.