Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2570-03-2 Суд отказал в удовлетворении возражений на решение арбитражного управляющего, поскольку на момент рассмотрения дела не истекли сроки рассмотрения возражений, установленные нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовало судебное решение, согласно которому конкурсный управляющий должен включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2570-03-2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении должника - открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" - введено наблюдение. Решением того же суда от 1 февраля 2000 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Кравченко Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего должника от 19 декабря 2002 года. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора в размере 275 578 руб. 77 коп.

Определением суда от 18 марта 2003 года в удовлетворении возражений отказано. Суд исходил из того, что на дату судебного заседания не истекли сроки рассмотрения возражений, установленные статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Решение Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО города Москвы направлено кредитором конкурсному управляющему 26 февраля 2003 года, на дату рассмотрения конкурсным управляющим возражений кредитора (19 декабря 2002 года) судебный акт суда общей юрисдикции не существовал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кравченко С.В. просит отменить определение в части, касающейся его требований. Заявитель ссылается на статьи 4 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в соответствии с которыми арбитражный суд должен был обязать конкурсного управляющего включить его требования, установленные решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов, то есть немедленно исполнить судебный акт.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно установил, что при рассмотрении требований данного кредитора конкурсным управляющим 19 декабря 2002 года акт суда общей юрисдикции от 13 февраля 2003 года, которым требования установлены, не существовал и не мог быть рассмотрен. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении возвращений кредитора и правильно применил статью 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Конкурсный кредитор не лишен возможности защитить свои законные интересы в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 марта 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.