Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2136-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо выяснить, затрагивает ли оспариваемое соглашение права и законные интересы истца как конкурсного кредитора должника, и при наличии основания считать, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом, пересмотреть спор по существу заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2136-03

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Легис Фактум" (ООО "Юридическое бюро Легис Фактум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Альпари" (ОАО "Группа Альпари") и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИППОН-2000" (ООО "Компания "ИППОН-2000) о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения об уступке прав требования от 26 сентября 2001 года, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому соглашению было уступлено право требования по несуществующему обязательству. По мнению истца, оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 1 статьи 112 и пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, поскольку иной, чем на открытых торгах, порядок продажи (уступки) прав требования должника собранием или комитетом кредиторов должника одобрен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2002 года с объявлением резолютивной части 27.11.02 по делу N А40-35924/02-15-380 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение нарушает права истца как кредитора ОАО "Группа Альпари" на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, что оспариваемое соглашение не содержит конкретных обязательств его сторон.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.03.2003, резолютивная часть которого была объявлена 25.02.2003, решение по делу отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на удовлетворение заявленного иска с указанием на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав совершенной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение по делу.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 4, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец подтвердил свое право на заявленный иск.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Группа Альпари" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Компании ИППОН-2000" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 по делу N А40-35924/02-15-380 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 67, 68, 70, 71, 266, 268, 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Иск заявлен о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) лицом, стороной по сделке не являющейся, но указывающим на заинтересованность в таком обращении в суд вследствие нарушения заключенным договором имущественных прав истца, как конкурсного кредитора ОАО "Группа Альпари".

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом интерес лица, обратившегося с указанным требованием, определяется необходимостью защитить свое нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление содержащегося в заявлении требования за недоказанностью ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" нарушения его имущественных прав и законных интересов заключением между ответчиками Соглашения об уступке права требования от 26.09.2001.

Учитывая, что факт отнесения истца к конкурсному кредитору ОАО "Группа Альпари", являющегося цедентом по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции не опровергнут, немотивированный вывод об отсутствии у ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" права на иск делает обжалованное постановление не соответствующим требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Несмотря на то, что обратившееся с иском лицо в обоснование довода о наличии заинтересованности в признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 26.09.2001, заключенного конкурсным управляющим ОАО "Группа Альпари" с ООО "Компания "ИППОН-2000", ссылалось на ряд обстоятельств с подтверждением их определенными доказательствами, суд апелляционной инстанции, реализуя установленные п. 2 ст. 269 АПК РФ полномочия по принятию нового судебного акта, доводов, обосновывающих отсутствие правового значения упомянутых обстоятельств касательно права на иск, не привел.

В связи с указанным, отказ суда апелляционной инстанции в проверке оспариваемого Соглашения на соответствие его требованиям закона правомерным признан быть не может.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Компания ИППОН-2000" на решение по делу предметом исследования не были, обжалуемое постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не можат быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем и на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 3 части 1 статьи 287

При новом рассмотрении суду с учетом доказательств, представленных по делу, следует выяснить, затрагивает ли оспариваемое соглашение права и законные интересы истца как конкурсного кредитора ОАО "Группа Альпари" и при наличие основания считать, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом, пересмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2003 года по делу N А40-35924/02-15-380 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Компания ИППОН-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2002 года по делу N А40-35924/02-15-380 передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.