Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2365-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа в силу ничтожности как заключенного сторонами с целью, заведомо противной основам нравственности, поскольку данная сделка была уже ранее признана недействительной как не соответствующая закону или иным правовым актам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2365-03

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (ФГУП ЦНИИ "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (ОАО КБ "Русский банк имущественной опеки") о признании недействительным кредитного договора от 16 сентября 1998 года N 13-КВ на предоставление заемных средств в сумме 20 млн. долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, так как заключена сторонами с целью заведомо противной основам нравственности. В качестве правовых оснований заявленного требования истец сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2002 года по делу N А40-47745/02-31-471 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор ранее в судебном порядке, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 1999 года по делу N А40-27753/99-51-256, признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по заявленному иску отсутствует предмет иска, что при отсутствии предмета иска - оснований для осуществления судебной защиты путем удовлетворения требования не имеется, поскольку законные права истца не нарушены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "ЦНИИ "Дельфин" просит решение по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие предмета заявленного иска и неправомерно не рассмотрел заявленный иск по существу. Не является законным, по мнению истца, и вывод суда об отсутствии нарушения прав истца.

В судебном заседаний представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, оспариваемая сделка на момент рассмотрения настоящего иска признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 1999 года по делу N А40-27753/99-51-256 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание сделки недействительной означает в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она не влечет каких-либо юридических последствий с момента ее совершения, то есть обязательства у сторон по договору не возникли.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки обусловило безпредметность заявленного истцом материально-правового требования. Избранный ФГУП ЦНИИ "Дельфин" способ судебной защиты его нарушенного гражданского права был использован им ранее, судебная защита прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки уже была реализована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом интерес истца, обратившегося с указанным требованием, определяется необходимостью защитить свое нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

Приведенные ФГУП ЦНИИ "Дельфин" в качестве оснований иска обстоятельства не указывают на то, в чем заключается для истца правовая необходимость в заявленном требовании. Истец не указывает и не подтверждает в надлежащем порядке, каким образом его права нарушаются в связи с неприменением последствий недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям (ст. 169 ГК РФ) и каким образом применение таких последствий может восстановить нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, обосновывающий вывод суда первой инстанции о безпредметности требования об осуществлении судебной защиты прав истца путем его удовлетворения довод об отсутствии нарушенных или оспоренных гражданских прав обратившегося в суд лица, следует признать соответствующим статьям 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2002 года по делу N А40-47745/02-31-471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.