Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2735-03 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о включении его в реестр требований кредиторов банка, указав, что, поскольку денежные средства были списаны со счета заявителя в качестве налоговых платежей, его обязанность по уплате налогов считается исполненной, в связи с чем право требования у кооператива на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2735-03

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2000 года Коммерческий банк "Финвестбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года был принят отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, которое в отношении последнего было прекращено.

12 августа 2002 года от ДСПК "Дорожник" в арбитражный суд поступили требования в размере 3.346.000 рублей, которые он просил включить в реестр требований кредиторов банка.

Определением арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано (т. 13, л.д. 158-159).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 173).

В кассационной жалобе дорожно-строительный производственный кооператив "Дорожник" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 849, 863, 865 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 60 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представители заявителя и должника не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящую жалобу по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ДСПК "Дорожник" и КБ "Финвестбанк" 20 августа 1999 года был заключен договор банковского счета. 10 сентября 1999 года на счет заявителя поступили денежные средства в размере 3.646.000 рублей. Платежными поручениями NN 1 и 2 от 10 сентября 1999 года указанные средства были направлены на уплату налога на прибыль и добавленную стоимость. Указанные средства были списаны со счета кооператива, однако впоследствии в бюджет не поступили. Приказом Банка России от 15.02.2000 года за N ОД-45 у КБ "Финвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление операций как кредитной организации. Поскольку налоговые платежи не дошли до окончательного получателя, то ДСПК "Дорожник" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в виде 3.346.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, так как конкурсное производство в отношении последнего к тому времени было уже завершено. Но в удовлетворении данной жалобы ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ДСПК "Дорожник" подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при разрешении материальных требований заявителя по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал заявителю во включении его требований в размере 3.346.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года за N 138-О, касающимся проверки конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном же случае, поскольку такие денежные средства на счете заявителя имелись в наличии, то обязанность по уплате денежных средств в виде 3.346.000 рублей в качестве налогов заявителем является исполненной, а поэтому право требования у него на включение этой суммы в реестр требований кредиторов должника отсутствует. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать в подтверждение вышеизложенного и на тот факт, что на указанную сумму включена в реестр требований кредиторов КБ "Финвестбанк" как кредитор ИМНС РФ по гор. Гурьевску, Кемеровской области согласно заявления ее от 06.05.2000 за N 16-04/234.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых актов судебная коллегия не находит, хотя об этом и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были в полном объеме проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 декабря 2002 года и постановление от 11 февраля 2003 года по делу N А40-8565/00-3-18 "Б" арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ДСПК "Дорожник" - без удовлетворения.