Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А41/2774-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) при вынесении судом определения о введении процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, при этом кредитор вправе предъявлять свои требования в порядке, установленном настоящим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А41/2774-03

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество "ЮНЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник" о взыскании 2 052 460 руб. 30 коп., составляющих стоимость полученных у истца ответчиком и не оплаченных последним нефтепродуктов.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2003 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что определением арбитражного суда от 11 декабря по другому делу возобновлено дело о признании ГУП "Племсадпитомник" несостоятельным (банкротом)", введена процедура наблюдения. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство истца о приостановлении производства по данному исковому заявлению суд отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, а также в связи с отсутствием в ходатайстве истца ссылки на закон.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 11 февраля 2003 года в связи с незаконностью. Полагает, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд в октябре 2002 года, возобновление производства по делу о банкротстве и введение процедуры наблюдения состоялось 11 февраля 2003 года.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие с 3 декабря 2002 года, предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом. Эту статью и должен был применить суд при рассмотрении ходатайства кредитора о приостановлении производства по данному делу.

При таких обстоятельствах оставление судом иска без рассмотрения является незаконным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 февраля 2003 года по делу N А41-К1-16971/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.