Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2508-03 Суд отказал в иске об обязании ответчика передать ликвидационной комиссии организации исполнительные документы, указав, что правом на отзыв принятых банком, но не исполненных платежных документов обладают только получатели денежных средств (взыскатели) по платежным требованиям и инкассовым поручениям, истец в данном случае таким правом не обладает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2508-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО АК "Сбербанк РФ") об обязании передать ликвидационной комиссии ЗАО "Маяк" исполнительные документы, находящиеся в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к расчетному счету N 40702810413070100247 на основании статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 24 января 2003 года в иске отказано. Суд указал на то, что требования истца не вытекают из договора банковского счета. Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность направления в ликвидационную комиссию исполнительных документов относится к судебным приставам-исполнителям в случае нахождения у них в производстве упомянутых документов. Суд пришел к выводу о том, что наличие исполнительных документов в картотеке к счету не противоречит порядку исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица очередность исполнения действует в соответствии с гражданским законодательством.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при ликвидации юридического лица на банк не может быть возложена обязанность самостоятельно исполнять исполнительные документы, находящиеся в картотеке N 90902, не нарушая при этом очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Маяк" - заявитель жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО АК "Сбербанк РФ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что у банка на основании пункта 2 статьи 854 названного Кодекса имеются основания на списание денежных средств, находящихся на счете истца-клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом, без распоряжения клиента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 23 марта 2001 года N 382. В связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств, банк принял и поместил в картотеку N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к расчетному счету N 40702810413070100247 инкассовые поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бутурлиновскому району Воронежской области (ИМНС РФ по Бутурлиновскому району) от 22 мая 2002 года N 398, от 5 июля 2002 года NN 1647 и 1648 с приложенными к ним исполнительными листами Арбитражного суда Воронежской области, а также инкассовые поручения ИМНС РФ по Бутурлиновскому району от 17 декабря 2001 года N 86 о взыскании штрафа на основании акта проверки от 30 октября 2001 года, от 15 июля 2002 года NN 1655 и 1656 на списание налоговых платежей и платежное поручение банка от 30 декабря 2001 года N 11185 о списании долга за расчетно-кассовое обслуживание.

В связи с принятием истцом решения о ликвидации общества была избрана ликвидационная комиссия, которая обратилась к ответчику с просьбой передать вышеуказанные документы, находящиеся в картотеке N 90902 к расчетному счету. В связи с отказом ответчика выполнить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать исполнительные документы в ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 2.17 Положения Центрального банка России от 12 апреля 2001 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Таким образом, правом на отзыв принятых банком, но не исполненных платежных документов обладают только получатели денежных средств (взыскатели) по платежным требованиям и инкассовым поручениям, в данном случае ИМНС РФ по Бутурлиновскому району. Истец таким правом не обладает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил, что ни договор банковского счета от 23 марта 2001 года N 382, ни нормы права, указанные истцом в своих требованиях не содержат обязательств банка передать клиенту исполнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, истец не представил доказательства в обоснование своих требований в соответствии со статьями 67, 68 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Маяк" удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 года истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в кассационной инстанции. Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, госпошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя - ЗАО "Маяк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2003 года по делу N А40-46516/02-46-462 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Маяк" 500 руб. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.