Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2620-03-В Суд направил жалобу по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения ее со стадии принятия к производству, указав, что из материалов дела видно, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он имеет право на обжалование судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2620-03-В

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-АГРО" или должник) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года (т. 73, л.д. 154-155) ОАО АКБ "СбС-АГРО" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассмотрении дела при принятии решения от 17.02.2003 принимали участие ГК "АРКО", должник, Банк России и Территориальный орган ФСФО России.

Иные лица к участию в деле при принятии решения о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО" не привлекались.

Не согласившись с решением от 17.02.2002 Квасов Василий Андреевич обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой от 10.03.2003, в которой просил названный судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу о банкротстве, так как, по его мнению, имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, однако определением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б апелляционная жалоба была возвращена заявителю (т. 75, л.д. 53).

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу Квасова В.А. исходила из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а апелляционная жалоба не может быть принята к производству, в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Тогда Квасов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 18.03.2003 о возвращении его апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить его апелляционную жалобу на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе Квасов В.А. указывает на то, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" считает себя конкурсным кредитором должника, так как должником осуществлялись действия, показывающие, что сумма долга перед заявителем признана должником, а также ссылается на то, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ он как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО".

Отзывы на кассационную жалобу Квасова В.А., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО" в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции Квасов В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ГК "АРКО" и Банка России возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом представитель ГК "АРКО" пояснил, что Квасов В.А. ранее передал сумму задолженности перед ним должника другому лицу. ОАО АКБ "СбС-АГРО" надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а апелляционная жалоба Фролова А.Е. направлению в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения ее со стадии принятия к производству для решения вопроса о возможности ее принятия и рассмотрения по существу.

В силу статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей, вынесшим это определение.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неподписание его судьей.

Кассационная инстанция усматривает безусловное основание для отмены обжалуемого определения в связи с процессуальным нарушением при принятии названного судебного акта, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение от 18.03.2003 не подписано вынесшим его судьей.

Наличие на обжалуемом определении штампа о том, что его копия верна не может служить основанием для оставления его в силе, так как находящийся в материалах дела судебный акт должен быть подлинным.

То, что на листе дела N 53 тома N 75 должно находится подлинное определение апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года по апелляционной жалобе Квасова В.А. следует из описи тома N 75, где указано, что на листах дела N 49-53 находятся подлинные определения, а также из справки-заместителя (л.д. 44, т. 75). Иные тома дела о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО" кроме томов N 73 и N 75 с кассационной жалобой Квасова В.А. на определение от 18 марта 2003 года в кассационную инстанцию Арбитражным судом города Москвы не направлялись.

Кассационная жалоба Квасова В.А. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б отменить.

Апелляционную жалобу Квасова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения ее со стадии принятия к производству.