Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2531-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки суду необходимо выяснить, действительно ли данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, исследовать доводы ответчика о том, что спорный договор был подписан с его стороны, не уполномоченным на то лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2531-03

Закрытое акционерное общество "Энерджи Айс" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергополис" с иском о взыскании 781.127,89 рублей, составляющих долг по договору займа, проценты за пользование им и неустойку.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 85).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 февраля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107).

В кассационной жалобе ЗАО "Энерджи Айс" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять решение, касающееся удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 128, 143, 189, 310, 395, 421, 423, 575, 809, 810, 811 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2002 года между истцом (заимодавец) и ответчиком в лице заместителя директора его Московского представительства Жукова С.А. (заемщик) был заключен договор займа за N 2002/Ф-295, по которому "заимодавец" передал в собственность "заемщика" вексель ОАО "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития "Тэмбр-Банк" серии ТБ-Д, номер 007788 номинальной стоимостью 598.798 рублей, датой составления 15.02.2002 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 мая 2002 года. По договору за пользование займом были установлены проценты в виде 10% годовых. Из п.п. 2.1, 2.2 договора вытекает, что срок возврата займа определяется моментом востребования "заимодавцем" и он может быть возвращен денежными средствами, ценными бумагами, зачетом однородных встречных требований, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по взаимному согласию сторон. Данный вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2002 года (т. 1, л.д. 7-9).

10 июля и 28 августа 2002 года истец обратился к ответчику с предложением об оплате настоящего векселя с указанием своих платежных реквизитов (т. 1, л.д. 10-11). Поскольку оплата от ответчика не поступила, то ЗАО "Энерджи Айс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "САК "Энергополис" 781.127,89 рублей, из которых: 598.798 рублей - сумма займа, 29.037,60 рублей - проценты за пользование займом, 153.292,29 рублей - неустойка и 14.411,28 рублей - судебные расходы. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии обжалуемых актов суд указал о том, что спорный по делу договор является притворной сделкой, а поэтому ничтожным, ибо он был совершен с целью прикрыть другую сделку; помимо этого, в решении первой инстанции указано и о том, что "стороны в договоре, якобы, не определили в двухстороннем порядке каким образом должны производиться расчеты за переданный вексель, а до этого момента у истца не было возможности заявлять каких-либо встречных требований, в том числе передачу денежных средств, так как момент востребования по указанному договору не наступил".

Однако с указанными выше решением и постановлением арбитражного суда в настоящее время кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска по мотивам притворности спорной сделки, суд вместе с тем в обжалуемых актах, в нарушение действующего законодательства, не указал конкретный вид договора, который стороны при заключении 23 апреля 2002 года данного договора прикрыли. Помимо этого, без какого-либо внимания и оценки в принятых судом решении и постановлении были оставлены доводы ответчика о том, что спорный по делу договор был подписан с их стороны, якобы, неуполномоченным на то лицом (т. 1, л.д. 36-38, 122-134), чем им и были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 168-170 АПК РФ. И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов не принял никаких мер и к исследованию дальнейшей судьбы спорного векселя - где он находится в настоящее время и у кого, каким образом он там оказался, были ли получены какие-либо материальные выгоды ответчиком при его реализации третьему лицу и куда именно поступила данная денежная сумма, хотя выяснение этих вопросов имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Поскольку указанным обстоятельствам суд в принятых им решении и постановлении не дал никакой оценки и они им вообще им не исследовались, то в настоящее время судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения по существу предъявленного требования судебных расходов, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2002 года и постановление от 3 февраля 2003 года по делу N А40-41806/02-34-247 арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.