Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/535-03 Определение суда о возвращении искового заявления отменено, поскольку из представленной в заседание кассационной инстанции копии искового заявления следует, что истец приложил к исковому заявлению документ об отправке копии искового заявления ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/535-03

ООО "Амина и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ДГУП МТПК "Мосрегионторг" о взыскании 784 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2002 года по делу N А40-42507/02-45-442 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, каковыми являются возвращенная корреспонденция с отметками отделения связи о причинах невручения ее адресату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2002 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2003 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 25 октября 2002 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Амина и К", которое с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что представило арбитражному суду почтовую квитанцию об отправке копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом, а также копию искового заявления с отметкой о ее получении работником ответчика, который уполномочен принимать входящую корреспонденцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. ДГУП МТПК "Мосрегионторг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что основанием для возвращения искового заявления явилось не представление истцом уведомления о вручении или возвращенной корреспонденции с отметками отделения связи о причинах невручения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению арбитражного суда копия искового заявления с отметкой о принятии, на которое указывает истец, как на доказательство выполнения названных требований, не подтверждает того, что копия искового заявления вручена именно представителю организации ответчика, поскольку на ней отсутствуют какие-либо реквизиты организации ответчика, не указан номер входящей корреспонденции.

Доводы истца о том, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика апелляционной инстанцией отклонены, так как истец не направил исковое заявление ответчику заказным письмом с уведомлением в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют возвращенное исковое заявление, а также приложенные к нему документы, на основании которых арбитражный суд делает вывод о нарушении истцом требований, предъявляемых к порядку подачи иска (ст. 125 АПК РФ).

Из представленных в заседание кассационной инстанции копии искового заявления следует, что истец приложил к исковому заявлению документ об отправке копии искового заявления ответчику.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать возвращение искового заявления соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42507/02-45-442 отменить.

Дело направить в первую инстанцию для рассмотрения.