Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1981-03 Суд не счел возможным исчислять срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи со дня его заключения, поскольку истец не являлся его участником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1981-03

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным договора купли-продажи N 24 от 14.08.1989 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воротниковский переулок, д. 12, заключенного между Управлением зданиями Госкино СССР и ЭПТО "Тискино", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в федеральную собственность указанного здания.

В качестве истцов к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Государственное предприятие редакция журнала "Киносценарии", в качестве ответчиков - закрытое акционерное общество "Тискино", Министерство культуры Российской Федерации, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Главное управление по охране памятников г. Москвы, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление зданиями Госкино СССР.

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы заменен на его правопреемника - Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки Минимуществом России и ГП редакция журнала "Киносценарии" не поддержано, поскольку спорное имущество из федеральной собственности не выбывало.

Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2002 вынес решение по делу N А40-33558/02-6-220, которым признал недействительным в силу ничтожности договор от 14.08.89 N 24 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воротниковский переулок, д. 12, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тискино" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на их незаконность, вынесение решений с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Минимущества России, ГП редакция журнала "Киносценарии", Минкультуры России, Главного управления охраны памятников г. Москвы.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представители прокурора г. Москвы, истцов по делу, Минкультуры России с кассационной жалобой не согласились, указывая на законность судебных решений и необоснованность доводов ЗАО "Тискино".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в разбирательстве по кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между Управлением зданиями Госкино СССР и хозрасчетным экспериментально-производственно-творческим объединением "Тискино" заключен договор от 14.08.1989 N 24 купли-продажи нежилого здания общей площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 12.

Указанное здание на момент заключения договора являлось государственной собственностью и согласно приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" относится к историческим памятникам государственного значения.

Управление зданиями Госкино СССР в силу возложенных на него задач занималось сохранностью находящихся в его ведении зданий и сооружений общественного значения и обеспечением нормальной работы оборудования и устройств зданий, выполняло эксплуатационные обязанности.

Полномочиями по распоряжению объектами государственного нежилого фонда, к которому относилось спорное здание, Управление зданиями Госкино СССР наделено не было.

В силу действующих на момент заключения договора норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 года - ст.ст. 92, 94-96 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, государство является единым собственником всего государственного имущества, порядок передачи зданий определялся Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 и утвержденным Советом Министров СССР от 16.10.1979 N 940 Положением.

В соответствии с указанными постановлениями, Положением передача объекта государственной собственности могла быть произведена по решению соответствующего Министерства. В рассматриваемом случае соответствующее решение отсутствовало.

При заключении оспариваемой сделки были нарушены требования, содержащиеся в вышеназванных нормах гражданского законодательства и положениях.

Согласно ст. 9 Федерального закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации N 15-ФЗ от 26.01.1996 "нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок". В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей указанным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26 января 1996 г.

Заявление ответчика ЗАО "Тискино" о применении срока исковой давности, предусмотренного в п. 1 ст. 181 Кодекса, который, по его мнению, начался с 17.09.91 - даты передачи спорного здания, отклонено арбитражным судом на тех основаниях, что истцы не были сторонами по договору купли-продажи от 14.08.89, при вынесении решения от 12.09.2001 по делу N А40-41156/98-94-191 суд не исследовал обстоятельства, касающиеся правомерности заключения договора купли-продажи, решение по делу N А40-14912/02-63-179 не вступило в законную силу.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, принимая во внимание позицию всех участников спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска десятилетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается согласно ст. 83 ГК РСФСР 1964 года, п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права истцам стало известно в 1998 году после регистрации права собственности ЗАО "Тискино" на здание 19.05.98.

Проверив доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия считает, что дело могло быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Предъявление иска прокурором в защиту государственных и общественных интересов не противоречит ст. 41 АПК РФ 1995 года, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Оснований для указания арбитражным судом об установлении иных обстоятельств относительно сроков исковой давности кассационная инстанция не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 10.07.01 N 4794/00, необоснован.

Надзорная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41156/98-94-191 решения трех инстанций арбитражных судов, не утверждала о правомерности заключенного договора от 14.08.89. Указание на это было дано в том смысле, что, рассматривая вопрос о правомерности заключения спорного договора, арбитражный суд не привлек ЗАО "Тискино" к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения решений, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 ноября 2002 года и постановление от 14 января 2003 года по делу N А40-33558/02-6-220 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тискино" - без удовлетворения.