Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2721-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из того, что право требования к ответчику передано истцу на основании договора цессии, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2721-03

ОАО Лизинговая компания "Ликострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосстроймеханизация N 1" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 47/1 от 30.08.1998 в размере 1.000.000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-42560/02-67-412 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.000.000 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2003 г. решение суда от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-42560/02-67-412 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-42560/02-67-412 ответчик - ОАО "Мосстроймеханизация N 1" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель ссылается на нарушение норм материального (п.п. 23, 34, 53, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст. 167, 168, 170, 410, 575 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 65, 136, 268 АПК РФ) права, допущенные судом при принятии обжалуемых судебных актов, а также не привлечение к участию в деле ООО "Гефест ТМ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1.000.000 рублей, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не исполнены денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи N 47/1 от 30.08.98 в сумме 1.000.000 рублей. По договору цессии N 99 от 28.10.99 истцу передано право требования к ответчику в размере 1.000.000 рублей. Доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции отсутствуют, поэтому требования истца в части взыскания задолженности правомерны. Поскольку права кредитора ограничены указанной суммой, что предусмотрено условиями договора, требование о взыскании процентов является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии отклонены со ссылкой на то, что из представленного в деле договора цессии N 99 от 28.10.99 (п. 2.1.4) следует, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи векселя N /98 от 07.05.98, что подтверждает возмездный характер сделки.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Имеющиеся в деле договоры истолкованы судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Вопрос о действительности векселя, который был предметом договора купли-продажи векселя N 198 от 07.05.98, не является предметом исследования по настоящему делу. В связи с этим ссылки ответчика на неправильное применение п.п. 23, 34, 53, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст. 167, 168, 170, 410, 575 ГК РФ подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и ссылки ответчика на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело, по мнению ответчика, к лишению его возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик мог заявлять ходатайства, материалы дела свидетельствуют о том, что он воспользовался своими процессуальными правами в ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанций. Результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-42560/02-67-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосстроймеханизация N 1" - без удовлетворения.