Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2430-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо установить объем возвращенной истцу продукции, выяснить, в каком размере уменьшены требования истца по долгу, проверить, было ли направлено заявление ответчика о зачете встречных требований к истцу до предъявления им настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2430-03

Закрытое акционерное общество "Трансмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции" о взыскании 895979 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 282568 руб. 71 коп. пени за неоплату товара.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность ответчика по договору N 21 от 16.03.01 составляет 273920 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2002 г. по делу N А41-К1-13966/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов в судебном акте обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Трансмаркет" поддержал требования по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебное решение в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 16.03.2001 г. на поставку металлопродукции.

В соответствии с указанным договором истец по накладной N 113 от 03.04.2001 поставил ответчику крепеж на сумму 383456 руб. 41 коп., по накладной N 116 от 05.04.2001 г. - крепеж на сумму 248090 руб. 85 коп., по накладной N 130 от 18.04.2001 - крепеж и сетку на сумму 232792 руб. 31 коп., по накладной N 331 от 15.08.2001 - канат на сумму 91144 руб. 01 коп., всего поставлено продукции на 955483 руб. 58 коп.

Платежными поручениями N 86 от 21.05.2001 N 193 от 27.12.2001 ответчик перечислил истцу за поставленную продукцию 59503 руб. 98 коп. Оставшаяся часть продукции не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать 895979 руб. 58 коп. долга и 282568 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возврат неоплаченной продукции ответчику, а также засчитывая в счет оплаты за продукцию стоимость складских услуг, оказанных истцу просил арбитражный суд обязать истца перечислить в его пользу 13312 руб. 62 коп.

До разбирательства по делу представитель ответчика уменьшил сумму долга до 273920 руб. 55 коп., не представив документов в подтверждение требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями, содержащимися в § 1, § 3 главы 30 купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что истец письмами от 12.08.01, от 16.05.01, 05.07.01, от 22.07.01, от 30.05.01 просил возвратить отгруженный товар. Ответчик полученный товар по товарно-транспортным накладным возвратил истцу, в связи с чем требования необоснованны, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в деле отсутствуют подтвержденные расчетами уменьшенные размеры исковых требований как в части долга, так и пени за несвоевременную оплату товара.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции не было установлено за какую продукцию (в том числе по каким отгрузочным документам на поставку) и в каком размере истец уменьшил свои требования по долгу и оставил требование в части.

Исходя из этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить насколько выполнил ответчик свои обязательства перед истцом по оплате за поставленную продукцию.

В судебном решении указано, что продукция возвращена истцу на основании вышеназванных писем истца.

Однако в деле отсутствуют письма от 12.08.01, от 22.07.01 на которые ссылается арбитражный суд.

При этом, в связи с неопределением арбитражным судом исковых требований истца, в частности по долгу, арбитражный суд не мотивировал в каком объеме возвратом продукции на основании писем истца от 16.05.01, 30.05.01, 05.07.01 следовало сделать вывод о полном возмещении задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя, как и в отзыве на иск ответчик ссылается на имеющийся у истца - ЗАО "Трансмаркет" долг перед ответчиком за оказанные услуги.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство при определенных обстоятельствах может прекращаться зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Арбитражным судом не проверено было ли заявление заинтересованной стороны о зачете до предъявления иска, не противоречило ли заявление названной норме.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отменяется как принятое с нарушением норм процессуального права без установления имеющих значение для дела обстоятельств, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: предложить истцу обосновать исковые требования в предъявленном размере (расчетом, документами); предложить ответчику обосновать возражения по иску (расчетом, документами); предложить сторонам произвести сверку расчетов; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-13966/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.