Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2304-03 Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал, что спор между участником хозяйственного общества и самим обществом, связанный с осуществлением ими предпринимательской и экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2304-03

гражданин Салимов Абдул Абзар оглы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Ф" (ООО "АБС-Ф") и, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его в составе учредителей ООО "АБС-Ф", признать недействительным заявление о выходе из состава учредителей ООО "АБС-Ф" от 12 января 1996 года, взыскать компенсацию за моральный вред и убытки в виде упущенной выгоды за время незаконного выхода из состава учредителей ООО "АБС-Ф".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-34229/02-22-324 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных исковых требований арбитражному суду на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию определение от 23 октября 2002 года не обжаловалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина Салимова А.А. оглы, который с определением не согласен, просит его отменить, считая, что вывод арбитражного суда о неподведомственности дела нарушает его право на судебную защиту, принимая во внимание, что в суде общей юрисдикции ему также было отказано в принятии рассматриваемого искового заявления по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

По его мнению, арбитражный суд неправильно применил положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как видно из материалов дела, истец просит восстановить его в составе учредителей ООО "АБС-Ф".

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Следовательно, спор возник между участником хозяйственного общества и самим обществом и связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит указанным нормам процессуального закона.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о неподведомственности данного дела арбитражному суду является неправильной.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение, в частности, норм процессуального права.

Определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем отменяется с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. по делу N А40-34229/02-22-324 отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.