Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2072-03 Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцами устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2072-03

Определением от 2 декабря 2002 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление Савельева А.Ю., Статьина В.А. о признании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16 октября 2001 г. в 19 часов 00 минут не соответствующим законодательству и о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экстра М" от 16 октября 2001 г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением от 12 февраля 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда определение от 2 декабря 2002 г. было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение от 2 декабря 2002 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, могут быть не только уведомления о вручении, но и иные документы.

Оценив представленные истцами доказательства направления копий искового заявления (копии квитанций, л.д. 52), а также с учетом представления подлинных почтовых уведомлений, копии которых находятся в деле (л.д. 35), в судебное заседание апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности возврата искового заявления, поскольку истцами были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения определением от 18 декабря 2002 г.

Ответчик - ОАО "Экстра М" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит отменить постановление от 12 февраля 2002 г. и оставить в силе определение от 2 декабря 2002 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, ни их представители в судебное заседание не прибыли, хотя извещены времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьей 272 АПК РФ вопрос о законности возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене определения от 2 декабря 2002 г. суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 6, п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 12 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 12 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37878/02-20-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.