Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А41/1653-02 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела на рассмотрение третейского суда отменено, поскольку суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска к первому ответчику, а также ходатайство об изменении предмета иска в отношении второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А41/1653-02

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" и ИЧП "Пума" об обязании ответчиков передать истцу золото ГОСТ 28058-89 в количестве 4 047 граммов.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 января 2003 г. оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что ответчик ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" заявил ходатайство о том, что имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14 января 2002 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ИЧП "Пума" в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик - ИЧП "Пума" извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство (л.д. 42), в котором истец отказывался от иска к ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" и просил принять изменение предмета иска в отношении ответчика ИЧП "Пума" и просил взыскать с этого ответчика 276 750 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что определение от 14 января 2003 г. принято с нарушением процессуальных норм права (ст. 49, п. 5 ст. 148 АПК РФ), приведших к принятию неправильного судебного акта и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 14 января 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17610/02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.