Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/8813-02-П-Ж
Арбитражный суд Московской области 18.07.2001 г. принял решение по делу N А41-К1-8931/01, которым отказал в иске прокурору Московской области, предъявленному в защиту государственных общественных интересов, открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод" к доверительному управляющему закрытого акционерного общества "Норский керамический завод" - предпринимателю без образования юридического лица Скворцову Евгению Юрьевичу о взыскании 42152 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию, 15128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2001 N КГ-А41-А41/6801-01 отменил судебное решение как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, дело передал на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 21.03.2002 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Ярославский шинный завод", прокурором Московской области поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Норск-Лико", прокурор ходатайствовал о привлечении АОЗТ "Норск-Лико" к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика.
Арбитражный суд привлек к участию в деле АОЗТ "Норск-Лико" третьим лицом на стороне ответчика, о чем вынесено определение от 28.05.2002 г.
Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.2002 оставила решение суда без изменения.
Кассационная жалоба ОАО "Ярославский шинный завод" от 14.11.2002 на решение от 21.03.02 и постановление от 24.09.02 оставлена без движения в связи с неприложением заявителем к кассационной жалобе доказательств направления или вручения ее копий участвующему в деле лицу - АОЗТ "Норск-Лико", определение окружного суда вынесено 19.12.2002 г. заявителю кассационной жалобы предлагалось в срок до 13.01.2003 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобу без движения с учетом поступления доказательства в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В связи с невыполнением определения кассационной инстанции от 19.12.2002 г. кассационная жалоба ОАО "Ярославский шинный завод" определением от 15.01.2003 возвращена заявителю.
После направления 05.02.2003 истцом копии кассационной жалобы АОЗТ "Норск-Лико" им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Московской области.
Ходатайство ОАО "ЯШЗ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонено, кассационная жалоба возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 17.03.2003 г.
В жалобе на определение от 17.03.2003 г. заявитель указывает, что процессуальный срок на кассационное обжалование судебных решений Арбитражного суда Московской области им был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение окружного суда, по его мнению, подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.
Кассационная жалоба определением кассационной инстанции от 19.12.2002 г. оставлена без движения в связи с неприложением к ней доказательств отсылки копии жалобы третьему лицу - АОЗТ "Норск-Лико", что предусмотрено ст. 280 Кодекса.
В установленный арбитражным судом процессуальный срок до 12.01.2003 г. указанные доказательства не представлены, процессуальные действия заявителем не выполнены, с заявлением о продлении срока на представление необходимого документа истец в арбитражный суд не обращался.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд 15.01.03 возвратил кассационную жалобу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В обоснование отмены определения арбитражного суда от 17.03.2003 г., заявителем приведены те же обстоятельства, по которым он ходатайствовал о восстановлении пропуще
