Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2473-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком с третьим лицом, суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, кроме того, на указанном участке расположена недвижимость, находящаяся в собственности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2473-03

Открытое акционерное общество Московский машиностроительный завод (ОАО ММЗ) "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интер-Стейт" и Московскому земельному комитету (Москомзему) о признании недействительным договора от 14.01.00 N М-03-503048 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Ткацкая, вл. 12.

Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 209, 264, 452, 606, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением от 10.11.02 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок истцом не использовался, в связи с чем договор между истцом и Москомземом не был возобновлен, и Москомзем правомерно предоставил данный участок в аренду ответчику.

Определением от 13.02.03 к участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец продолжал пользоваться земельным участком, переданным Москомземом по оспариваемому договору ЗАО "Интер-Стейт", после истечения срока действия договора от 21.04.95 N М-03-500121, заключенного между истцом и Москомземом, так как на данном участке расположено нежилое помещение, находящееся в собственности истца, и, следовательно, договор от 21.04.95 N М-03-500121 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Интер-Стейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Интер-Стейт" ссылается на то, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрация не оспорена, договор между истцом и Москомземом не возобновлен на неопределенный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Интер-Стейт" и Москомзема доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 21.04.95 N М-03-500121 на аренду земельного участка, частью которого является участок-предмет оспариваемого договора, сроком на три года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что договор между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном участке расположена недвижимость, находящаяся в собственности истца, в связи с чем ОАО ММЗ "Вымпел" в силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор был заключен на имущество, обремененное правом аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка кассационной жалобы на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данный участок уже был предоставлен истцу в составе другого, большего участка, по договору от 21.04.95 N М-03-500121.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке, так как законность его государственной регистрации не является предметом настоящего спора.

Довод ЗАО "Интер-Стейт" о том, что истец не продолжал пользоваться участком после истечения срока действия договора от 21.04.95 N М-03-500121 в связи с передачей истцом здания, находящегося на участке, в аренду ЗАО "Интер-Стейт", подлежит отклонению, так как оставаясь собственником здания, истец осуществлял и пользование им, в том числе, путем сдачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.03.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35393/02-49-328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.