Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2586-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за оказанные по агентскому договору услуги, суд исходил из того, что истец (агент) не доказал факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2586-03

ЗАО "Агентство недвижимости ЦАО" предъявило ООО "Стимул Групп" иск об уплате 3 028 800 руб. вознаграждения за услуги, 151.440 руб. пени за просрочку платежей, а также о возмещении 595 руб. 19 коп. почтовых расходов и 150 000 руб. расходов на извещение.

Обосновывая иск, агентство ссылалось на договор от 28.09.00 и указывало, что в соответствии с условиями названного договора для ООО "Стимул Групп" был найден земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 13-15 с последующим юридическим сопровождением сделки; стоимость услуг составляет 3 028 800 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; общий размер убытков, включая пени и расходы на исполнение договора, составляет 3 330 835 руб.

Решением от 19.12.02 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что к поиску спорного земельного участка агентство отношения не имеет; факт оказания соответствующих услуг им не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03 решение изменено. С ООО "Стимул Групп" в пользу агентства взыскано 1 006 400 руб. в качестве вознаграждения за полученные от агентства услуги.

В кассационной жалобе ООО "Стимул Групп" ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленным факт оказания услуг доказанным; соответствующих доказательств в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул Групп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель агентства выступил против удовлетворения жалобы и одновременно просил увеличить сумму, взысканную судом апелляционной инстанции, до 3 019 200 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как следует из п.п. 1.1, 4.1 договора от 28.09.00 (л.д. 34-37, том 1), ООО "Стимул Групп" поручило, а агентство обязалось за вознаграждение осуществить поиск земельного участка в г. Москве под строительство офисного или торгового центра с целью приобретения участка заказчиком либо организациями, указанными заказчиком.

При этом в разделе 2 договора предусмотрены юридические и фактические действия, которые агентство может совершать в целях исполнения поручения.

Из этого следует, что спор возник из отношений агентирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора все запросы исполнителя, связанные с представлением необходимых документов, а также направлением сотрудников заказчика должны предоставляться исполнителем в письменной форме с регистрацией в канцелярии заказчика.

Таким образом, законом и договором предусмотрено, что по мере исполнения своих обязательств агент обязан отчитываться перед принципалом; при этом действия по исполнению договора должны совершаться в письменной форме.

Между тем в деле отсутствуют документы, которые направлялись бы по мере исполнения договора агентством в адрес ООО "Стимул Групп", из чего в последующем можно было бы сделать вывод о том, что поиск спорного земельного участка и юридическое сопровождение сделки осуществлены агентством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований иска и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции ошибочно изменил решение и взыскал 1 006 400 руб. вознаграждения, сделав при этом необоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг.

Вывод о доказанности оказания услуг суд апелляционной инстанции основал на фактах, не свидетельствующих о том, что подбор спорного земельного участка для ООО Стимул Групп" и последующее юридическое сопровождение сделки осуществлены агентством.

Указанные в постановлении действия Степанова С.Н. не являются доказательством оказания спорных услуг агентством, т.к. из материалов дела следует, что названное лицо действовало от имени и в интересах иного лица - ЗАО "Стройтандем".

Кроме того, суд апелляционной инстанции основал свой вывод на свидетельских показаниях. Между тем при разрешении споров, возникающих из предпринимательских отношений, названные доказательства не имеют решающего значения при том, что сторона не подтверждает требования или возражения письменными доказательствами, предусмотренными законом или договором, и непосредственно отражающими ход исполнения договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что при имеющихся в деле материалах решение следовало оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. отменить, оставить в силе решение от 19 декабря 2002 г. того же суда по тому же делу.

Взыскать с ЗАО "Агентство недвижимости ЦАО" в пользу ООО "Стимул Групп" 14 127 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.