Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/1812-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из того, что протокол о намерениях, изменяющий порядок расчетов между сторонами, не является неотъемлемой частью спорного договора и регулирует погашение задолженности только за определенный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/1812-03

Открытое акционерное общество "Носта" (Орско-Халиловский металлургический комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (далее - ОАО "Серп и Молот") о взыскании основного долга в размере 598.232,29 руб. и 104.151 руб. процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной в соответствии с договором от 13.02.1998 N 17/195 продукции.

Решением от 18.11.2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что стороны изменили порядок расчетов протоколом о намерениях от 05.04.2000 г., который подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору.

Постановлением от 24.01.2003 г. решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не признал протокол о намерениях неотъемлемой частью договора, изменяющей порядок расчетов между сторонами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность возникла из спорного договора и должна погашаться как денежное обязательство.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Носта" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, полагая постановление правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Носта" (Заказчик) и ОАО "Серп и Молот" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 13.02.1998 N 17/195, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставляемого Заказчиком, с последующим изготовлением продукции.

Пунктом 4 Договора определено, что планируемая стоимость услуг подрядчика по переработке сырья Заказчика определяется и согласовывается сторонами до начала выполнения заказа с учетом установленных нормативных затрат на производство продукции и оформляется соответствующим протоколом к настоящему договору. Стоимость услуг по переработке сырья и транспортные расходы, связанные с доставкой сырья и готовой продукции, оплачивается Заказчиком взаимной поставкой металлопродукции.

Протоколом о намерениях от 05.04.2000 стороны установили, что по состоянию на 03.04.2000 общая задолженность ОАО "Серп и Молот" перед ОАО "Носта" по договору N 17/195 составила 15.317.467,19 руб., по договору N 17/41 - 1.689.571,59 руб. Часть задолженности ответчик погашает денежными средствами в апреле-июне 2000 года, а другую часть в размере 10.207.038,78 руб. - путем передела согласно договору N 17/195 (т. 1, л.д. 36).

Судом установлено, что данным протоколом стороны урегулировали вопросы погашения задолженности по нескольким договорам, в связи с чем он не может быть признан дополнительным соглашением только к договору N 17/195.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол о намерениях не является неотъемлемой частью спорного договора и регулирует погашение задолженности денежными средствами только за определенный период времени, обоснован.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что протокол о намерениях изменяет порядок расчетов между сторонами и является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, несостоятелен.

Поскольку между сторонами отсутствовали денежные обязательства, требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка ОАО "Носта" на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2001 г., и ответчик должен был вернуть остаток сырья, отклоняется. Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что стороны пролонгировали действие спорного договора до его полного исполнения. Поэтому ответчик правомерно продолжал исполнение договора после окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/02-102-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.