Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2477-03-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суд исходил из того, что арендодателем не было получено согласие арендатора на конкретное переоборудование помещения в объеме и стоимости произведенного переоборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2477-03-П

ООО "ЧОП "Армэр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Хортекс" о взыскании 270340 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 02.12.02, оставленным без изменений постановлением от 11.02.03, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЧОП "Армэр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором на аренду служебных помещений от 01.08.98 ответчик предоставил истцу служебные помещения, расположенные по адресу: 2-й Хорошевский пр-д, д. 9, к. 2 общей площадью 30 м2 для размещения офиса и оружейной комнаты арендатора для использования в целях, определенных Уставом арендатора.

Из предмета договора и акта приема-передачи помещения в аренду от 03.08.98 усматривается согласие арендодателя на размещение в арендованном помещении оружейной комнаты, что предполагает соответствующее оборудование помещения.

Вместе с тем объем и стоимость произведенных улучшений и переоборудования помещения сторонами согласованы не были.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что истцом не было получено согласие на конкретное переоборудование арендованного помещения в объеме и стоимости произведенного переоборудования.

Кроме того истцом не доказан факт понесения затрат по переоборудованию спорного помещения, поскольку оплата стоимости работ производилась ЗАО ЧОП "Таггерд", доказательств возмещения данных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд I и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 431, 623 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска, неправильной оценке условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права ст. 431, 623 ГК РФ, судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.02, постановление от 11.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14240/02-82-184 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП "Армэр" в доход федерального бюджета госпошлину 3504 руб.