Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2743-03-П Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если одна из сторон, против которой принято решение, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейского судьи или процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2743-03-П

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.03 на основании решения Третейского суда от 16.02.01 выдан исполнительный лист истцу (заявителю) - ООО "Прод-Авеста" на принудительное взыскание с ответчика - Государственного научного учреждения (ГНУ) Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки (ВНИИЗ) 3.807.376 руб. основного долга, 267.840 руб. 15 коп. процентов, 3.570.376 руб. убытков (с учетом исправленной опечатки по определению суда от 19.03.03).

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - ГНУ ВНИИЗ ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, согласно которой (по мнению ответчика) может быть оспорено решение Третейского суда по мотиву ненадлежащего уведомления стороны, участвующей в споре, об избрании (назначении) третейских судей, что согласуется и со ст.ст. 4, 5 Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), действовавшего на момент рассмотрения спора между сторонами в Третейском суде 16.02.01.

Считая свои права нарушенными в ходе формирования состава Третейского суда, на что не было обращено внимание арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения, ответчик просит отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей истца (заявителя) и ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 03.03.03 подлежит отмене.

В параграфе 2 главы 30 ГК РФ, где решаются вопросы производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотрена возможность, когда арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение (по настоящему делу - ГНУ ВНИИЗ), представит доказательства того, что сторона (здесь - ответчик) не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей либо состав Третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд при вынесении определения (т. 2, л.д. 63) совершенно не исследовал данные обстоятельства и связанные с ними доводы ответчика по третейскому делу - ГНУ ВНИИЗ.

Вместе с тем из третейского дела, приобщенного к арбитражному делу, следует, что ответчик был уведомлен о назначении дела к рассмотрению и о предложениях по кандидатурам третейского судьи (л.д. 1).

Далее в третейском деле (л.д. 65) имеется заявление от истца - ООО "Прод-Авеста" от 13.02.01 с просьбой о назначении конкретного судьи из числа предложенных.

Ответчик какого-либо мнения относительно выбираемого им третейского судьи не высказал, но представил в дело доверенность от 03.01.01 на своего представителя Уразова М.Ю. (л.д. 67), а затем подготовил отзыв на исковое заявление за подписью директора НИИ (л.д. 91-93) и направил в суд своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании 16.02.01 (л.д. 98).

Доводы ответчика о нарушении ст. 5 Временного положения о Третейском суде в части невыяснения его мнения о кандидатуре третейского судьи не проверялись арбитражным судом при вынесении определения от 03.03.03 путем сравнения указанной правовой нормы с содержанием ст. 8 Регламента Межрегионального Третейского суда (л.д. 104-105), регулирующей ситуации с сообщением (несообщением) сторонами или одной стороной по спору своего мнения о возможном составе Третейского суда.

Ссылка на ст. 69 АПК РФ в обжалуемом определении не связана непосредственно с рассматриваемым судом вопросом, т.к. речь идет не об обжаловании решения Третейского суда (ст.ст. 230-234 АПК РФ), а с выдачей исполнительного листа в порядке ст.ст. 236-240 АПК РФ.

Суд, ограничившись указанием о том, что ст. 239 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и основания, изложенные должником, в данный перечень не входят, фактически уклонился от исследования и оценки обстоятельств, о которых идет речь в процессуальном законе, предусматривающего возможность (но не обязанность) суда отказать в выдаче исполнительного листа и лишь в случае представления стороной (ответчиком) необходимых доказательств в порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Оценкой имеющихся доказательств и сбором дополнительных доказательств от заинтересованной стороны (ст.ст. 64-68, 71, 184-187 АПК РФ) суд первой инстанции не занимался, что влечет отмену определения и направление дела на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2003 года по делу N А40-9075/01-16-87Т отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.