Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2480-03 Признавая недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что договор купли-продажи данного помещения был признан в судебном порядке незаключенным, соответственно он не влечет каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для возникновения права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2480-03

На основании приказа директора АОЗТ "Центр художественного проектирования" (далее - "Центр") от 5 мая 1995 года N 25-а на баланс его структурного подразделения Магазина "Медведь" по акту приемки-передачи основных средств было передано помещение, встроенное в нежилое здание, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: ул. Бауманская, дом 44, строение 1.

1 февраля 1996 года Магазин "Медведь" был реорганизован путем выделения из "Центра" и зарегистрирован в качестве ЗАО "Магазин "Медведь". При этом он являлся правопреемником "Центра" в соответствии с разделительным балансом, выделяемое имущество ранее находилось на балансе Магазина "Медведь" и входило в общий баланс "Центра".

Вклад учредителя - "Центра" в уставный капитал ЗАО "Магазин "Медведь" составлял номинальную сумму акций (8000000 руб.) и подлежал оплате холодильным оборудованием, ценными бумагами, зданиями, сооружениями и др.

12 января 1996 года "Центром" были утверждены разделительный баланс и передаточный акт для ЗАО "Медведь" на общую сумму 979720000 руб.

29 августа 1996 года между "Центром" и ЗАО "Магазин "Медведь" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым вышеуказанное помещение, переданное 05.05.95 на баланс Магазина "Медведь", ЗАО "Магазин "Медведь" покупал у "Центра" за 497160100 руб. с рассрочкой оплаты в течение 50 лет по согласованному графику.

В сентябре 1996 года ЗАО "Магазин "Медведь" обратился с письмом в Москомимущество о выдаче свидетельства о внесении в реестр собственности и свидетельства на праве собственности на данное помещение, в связи с приобретением его в собственность по вышеуказанному договору купли-продажи.

8 октября 1996 года ЗАО "Магазин "Медведь" было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы этого помещения, принадлежащего ЗАО "Магазин "Медведь" на праве частной собственности N 0003769.

6 сентября 2001 года ЗАО "Магазин "Медведь" был преобразован в ООО "Магазин "Медведь" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Магазин "Медведь" в соответствии с передаточным актом.

Уставный капитал ООО "Магазин "Медведь" составлял 10000 руб. и на дату его регистрации - 06.09.2001 г., был оплачен полностью.

На основании Протокола N 18 от 28.08.2001 г., передаточного акта от ЗАО "Магазин "Медведь" к ООО "Магазин "Медведь" от 28.08.2001 г., Устава и учредительного договора (ООО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2001 года сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-12570, а 25 июня 2002 года ООО "Магазин "Медведь" выдано Свидетельство N 77АА054390 о государственной регистрации права собственности на помещение, ранее принадлежавшее ЗАО "Магазин "Медведь".

Так как решением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2000 г. по делу N А40-23029/00-37-199 Договор купли-продажи оспариваемого нежилого помещения от 29.08.1996 г. между "Центром" и ЗАО "Магазин "Медведь" признан незаключенным, этот судебный акт вступил в законную силу, ЗАО "Магазин "Медведь" права собственности на это помещение не приобрел и у него не было законных прав для передачи его ООО "Магазин "Медведь", конкурсный управляющий "Центра" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными актов государственной регистрации, оформленных вышеуказанными Свидетельствами N А-0003769 от 08.10.1996 г. и N 77АА054390 от 25.06.2002 г., а также записи в Едином государственном реестре прав... N 77-01/30-184/2001 от 29.12.2001 г.

Решением от 29 ноября 2002 года по делу N А40-36820/02-96-202, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2003 года, арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что передача спорного помещения в мае 1995 года на баланс Магазина "Медведь" не влекла за собой возникновения права собственности на него у структурного подразделения, а из разделительного баланса и передаточного акта от 12.01.96 не усматривается факт внесения этого помещения в уставный капитал ЗАО "Магазин "Медведь" в результате реорганизации "Центра".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право собственности ЗАО "Магазин "Медведь" было зарегистрировано именно на основании Договора купли-продажи от 29.08.1996 г., впоследствии в судебном порядке признанного незаключенным, в связи с чем ЗАО "Магазин "Медведь" не мог передать ООО "Магазин "Медведь" не принадлежавшее ему (ЗАО) на праве собственности недвижимое имущество, кроме того, факт внесения этого помещения в уставный капитал ООО "Магазин "Медведь", размер которого составлял 10000 руб. и был оплачен на дату регистрации денежными средствами, не подтвержден документально.

Судами обеих инстанций отклонен довод ответчиков (ООО "Магазин "Медведь", "Департамент имущества города Москвы, Москомрегистрация) о пропуске истцом срока исковой давности, который (по мнению суда) в данном случае следует считать с даты признания в судебном порядке незаключенным Договора купли-продажи от 29.08.1996 г., то есть с 05.10.2000 г.

Не согласившись с этими судебными актами, ООО "Магазин "Медведь" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, и пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым у Москомрегистрации отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "Магазин "Медведь" и ООО "Магазин "Медведь" в регистрации права собственности на спорное помещение.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магазин "Медведь" возражает, так как оба оспариваемые судебные акта (по его мнению) законны и обоснованны, вопрос о юридической силе Договора купли-продажи от 29.08.1996 г. оставался неопределенным до принятия судом решения о его незаключенности, поэтому срок исковой давности начал течь с 05.10.2000 г.; в связи с признанием этого договора незаключенным у ЗАО "Магазин "Медведь" право собственности на помещение не возникло и последующая регистрация права собственности на ООО "Магазин "Медведь" является также неправомерной.

Представители Департамента имущества города Москвы и Москомрегистрации отзывы на кассационную жалобу не представили, в суд кассационной инстанции не явились.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация не является правоустанавливающим действием либо основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации или запись в реестре о государственной регистрации прав.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно рассмотрели заявленный иск в совокупности со спором между истцом и ООО "Магазин "Медведь" о праве собственности на спорное помещение и с привлечением в качестве ответчиков Департамента имущества г. Москвы и Москомрегистрации в качестве уполномоченных регистрирующих органов, законные права и интересы которых (материальные) оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Рассматривая спор о праве на спорное помещение суды обеих инстанции правильно установили, что незаключенный договор купли-продажи не влечет каких-либо правовых последствий и не мог служить основанием для возникновения права собственности у ЗАО "Магазин "Медведь", в связи с чем Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы N А-0003769 от 08.10.1996 г. не основано на нормах закона и недействительно (в качестве акта государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

Так как ЗАО "Магазин "Медведь" изначально собственником спорного помещения не являлся, то недействительна и перерегистрация прав на это имущество на ООО "Магазин "Медведь", созданного в результате изменения организационно-правовой формы ЗАО "Магазин "Медведь", оформленная Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АА054390 от 25.06.2002 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2001 г. N 77-01/30-184/2001-12570.

На основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела суды обеих и инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что регистрация права собственности ЗАО "Магазин "Медведь" была произведена именно в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 29.08.1996 г., другими доказательствами факт передачи помещения в собственность ЗАО "Магазин "Медведь" по иным основаниям не подтвержден, более того, заключение Договора купли-продажи от 29.08.1996 г. после создания ЗАО "Магазин "Медведь" и государственной регистрации его Устава, в соответствии с которым, по утверждению ООО "Магазин "Медведь", спорное помещение было передано в уставный капитал (по разделительному балансу на 12.01.96 г. и Акту приема-передачи от 12.01.96 г.) ЗАО "Магазин "Медведь", опровергает довод этого ответчика об ином, чем вышеуказанный договор купли-продажи, основании регистрации 08.10.1996 г. права собственности ЗАО "Магазин "Медведь", поскольку, если помещение было передано ранее и безвозмездно (в уставный капитал), то необходимости в заключении впоследствии договора купли-продажи этого же имущества не было бы.

Поскольку согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 219-234 ГК РФ, в данном случае такие основания места не имели, у ООО "Магазин "Медведь" право собственности на спорное помещение отсутствует и оно возникнуть в связи с пропуском срока исковой давности (истцом) не может, так как законом такое основание (кроме приобретательной давности) приобретения права собственности не предусмотрено, то при разрешении судом спора о праве собственности на недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, срок исковой давности значения не имел.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что право собственности АОЗТ "Центр художественного проектирования" на спорное нежилое помещение принадлежит в соответствии со Свидетельством на право собственности от 13.05.94 г. (N 00-00173/13.05.94), выданным в связи с приобретением этого помещения "Центром" у ТОО "Крокуль" по договору купли-продажи N 740С от 27.01.94 (это Свидетельство и право "Центра" по состоянию на 13.05.94 и на дату заключения 29.08.96 договора купли-продажи с ЗАО "Магазин "Медведь" никем не оспаривается).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы права. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магазин "Медведь" не имеется.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 30 апреля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года по делу N А40-36820/02-96-202 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин "Медведь" - без удовлетворения.