Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2739-03 Отказывая в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательство в натуре, суд исходил из того, что предусмотренная договором обязанность ответчика по расторжению договоров аренды с третьими лицами противоречит законодательству, в силу чего его невозможно исполнить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2739-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2739-03

ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" (далее - фонд) предъявило Правительству Москвы иск об обязании исполнить обязательство в натуре.

В исковом заявлении указывалось, что на основании постановления Правительства Москвы от 23.10.97 N 748 "О реконструкции зданий Российского государственного университета, расположенных на территории "Китай-город" по ул. Никольской, д. 7-9, строение 6 и д. 11-13, строение 1" между фондом и Правительством Москвы заключен контракт от 09.07.98 N 3-1240/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории "Китай-города" Центрального административного округа г. Москвы; в соответствии с п. 5.1.6 контракта Правительство Москвы, в лице АТ "Китай-город", обязалось в течение двух месяцев с момента заключения контракта провести инвентаризацию договоров аренды и иных договоров на пользование помещениями, расположенных в зданиях, являющихся объектами контракта, расторгнуть эти договоры в установленном порядке и осуществить вывод арендаторов; Правительство Москвы указанные обязательства не выполнило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, Российский государственный гуманитарный университет, Департамент имущества г. Москвы, администрация территории "Китай-город", Главное управление охраны памятников г. Москвы.

Решением от 09.09.02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Правительство Москвы не выполнило обязательств по контракту, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Постановлением от 11.02.03 решение от 09.09.02 отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность совершить определенные действия неправомерно возложена судом первой инстанции на третьи лица: АТ "Китай-город" и РГГУ, которые не являются сторонами спорного контракта и ответчиками по делу; требование об обязании расторгнуть договоры аренды, осуществив вывод арендаторов, противоречит закону; письменных доказательств невыполнения Правительством Москвы принятых на себя обязательств суду не представлено.

В кассационной жалобе фонд просит постановление отменить.

В обоснование своих требований фонд указывает на то, что контракт был согласован АТ "Китай-город" и РГГУ, следовательно, последние приняли на себя предусмотренные контрактом обязательства; АТ "Китай-город" является частью структуры Правительства Москвы; нарушение обязательств контракта со стороны Правительства Москвы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители фонда и РГГУ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Патриаршего Подворья, АТ "Китай-город", ГУОП г. Москвы выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2739-03 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "Представитель ДИГМ в судебном заседании не участвовал" читаются как "Представитель ДИГМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы"

Представитель ДИГМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Москвы принято постановление от 23.10.97 N 748 "О реконструкции зданий Российского государственного университета, расположенных на территории "Китай-город" по ул. Никольской, д. 7-9, строение 6 и д. 11-13, строение 1"; на основании указанного постановления между фондом и Правительством Москвы заключен контракт от 09.07.98 N 3-1240/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории "Китай-города" Центрального административного округа г. Москвы; в соответствии с п. 5.1.6 контракта Правительство Москвы, в лице АТ "Китай-город", обязалось в течение двух месяцев с момента заключения контракта провести инвентаризацию договоров аренды и иных договоров на пользование помещениями, расположенных в зданиях, являющихся объектами контракта, расторгнуть эти договоры в установленном порядке и осуществить вывод арендаторов; между тем, предусмотренная п. 5.1.6 контракта обязанность Правительства Москвы расторгнуть договоры аренды противоречит закону; расторжение договора согласно главе 29 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон только по решению суда; других способов досрочного расторжения договора законодательством не предусмотрено; в силу этого требование об обязании расторгнуть договоры аренды невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.03 по делу N А40-42285/01-13-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.