Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2876-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору генерального подряда суду необходимо установить, выполнял ли истец строительные работы в спорном периоде, какова их стоимость и в каком объеме они оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2876-03

ООО "Компания Стройиндустрия" предъявило ООО "Ростра" иск об уплате 62.874.025 руб. 77 коп. за строительные работы по договору генерального подряда от 14.10.99 N 247/1 и 2.263.167 руб. 55 коп. неустойки.

В обоснование иска утверждалось, что в соответствии с условиями договора генерального подряда от 14.10.99 N 247/1 в июле и в августе 2001 года ООО "Компания Стройиндустрия" выполнило по заданию ООО "Ростра" строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96; стоимость работ составляет 62.874.025 руб. 77 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; неустойка за просрочку платежа составляет 2.263.167 руб. 55 коп.

Решением от 22.11.02, оставленным без изменения постановлением от 20.02.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований иска.

Суд пришел к выводу о том, что в июле, августе 2001 года строительные работы на спорную сумму не выполнялись.

В кассационной жалобе ООО "Компания Стройиндустрия" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их недостаточную обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Стройиндустрия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ростра" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд по существу исходил из невозможности определить стоимость строительных работ, выполненных ООО "Компания Стройиндустрия" в июле, августе 2001 года.

Между тем этот вывод сам по себе не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 14.10.99 N 247/1 оплата работ производится один раз в месяц после представления генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в месяц (форма 2), подписанного заказчиком и генподрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, стороны договорились, что расчеты производятся за выполненные этапы работ.

В данном случае спорными этапами являются работы, выполненные в июле, августе 2001 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для тех случаев, когда акт сдачи или приемки результата работ подписан одной стороной, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документы, относящиеся к вопросу о том, какие работы выполнены генподрядчиком в июле, августе 2001 года, и в чем состоят мотивы отказа заказчика от удовлетворения требований генподрядчика, предметом надлежащего судебного исследования не были.

Судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства.

ООО "Компания Стройиндустрия" обязано указать, какими документами подтверждается выполнение работ в июле, августе 2001 года и чем подтверждается их стоимость.

При наличии у ООО "Ростра" возражений против заявленных требований последний обязан мотивировать эти возражения по существу с указанием на доказательства.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств следует установить, выполняло ли ООО "Компания Стройиндустрия" строительные работы в июле, августе 2001 года; если выполняло - какова их стоимость и в каком объеме они оплачены заказчиком; если оплата не произведена полностью или частично - обоснованы ли мотивы отказа заказчика от удовлетворения требований генподрядчика.

С учетом выводов по указанным обстоятельствам суду следует рассмотреть также вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку платежей.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.02 и постановление от 20.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11825/02-89-96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.