Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2667-03 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в п. 5 ст. 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/2667-03

Закрытое акционерное общество "Центросоль" (ЗАО "Центросоль") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Портово-таможенный комплекс "Северный речной порт" (ОАО ПТК "Северный речной порт") и закрытому акционерному обществе "Компания регистратор "Панорама" (ЗАО "Компания регистратор "Панорама") о признании права собственности истца на 111786 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Северный порт" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-02-01644-А, принадлежащие ЗАО "Центросоль" на основании выписки из реестра акционеров от 23 апреля 1999 г. N 617, а также обязании ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" внести запись на лицевой счет ЗАО "Центросоль" в реестре акционеров N 287 о наличии на нем 111786 обыкновенных акций ОАО "Северный порт", принадлежащих ЗАО "Центросоль" на праве собственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Северный порт" (ОАО "Северный порт"), закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая компания" (ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Мегатрастойл" (ЗАО "Финансовая компания "Мегатрастойл"), Негосударственный пенсионный фонд "Мега".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 г. по делу N А40-39374/01-52-517 исковые требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией 6 мая 2002 г. произведена замена ответчика ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в связи с изменением наименования, отменено решение суда от 20 декабря 2001 г. по тому же делу, как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции также признал договор мены от 2 февраля 2000 г. N Д6 по отчуждению спорных акций заключенным, в удовлетворении иска отказал.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-39374/01-52-517 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Центросоль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2002 г. по делу N А40-39374/01-52-517.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г. ЗАО "Центросоль" указало на признание недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2002 г. по делу N А40-30822/02-1-293 договора о создании ОАО ПТК "Северный речной порт" от 4 сентября 1999 г., решения собрания учредителей, оформленное протоколом от 9 апреля 1999 г. N 1 и устава общества в части участия в них ЗАО "Центросоль".

В кассационной жалобе ЗАО "Центросоль" просит отменить определение от 6 марта 2003 г., поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также указало на отсутствие в материалах дела уведомления ответчика ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Центросоль" о пересмотре постановления от 6 мая 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Негосударственный пенсионный фонд "Мега", ОАО "Северный порт", ЗАО "Финансовая компания "Мегатрастойл" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Негосударственный пенсионный фонд "Мега", ОАО "Северный порт", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Финансовая компания "Мегатрастойл" и ОАО "Северный порт" в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы привели доводы, аналогично изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в п. 5 ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра постановления от 6 мая 2002 г., поскольку апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в иске, не основывалась на договоре о создании ОАО ПТК "Северный речной порт" от 4 сентября 1999 г., решении собрания учредителей, оформленном протоколом от 9 апреля 1999 г. N 1, уставе ОАО ПТК "Северный речной порт". Кроме того, указанные документы не были заявлены истцом в обоснование своих исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 6 марта 2003 г.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорные акции как на основание своих требований ссылался на незаконность списания с его лицевого счета спорных акций ввиду того, что договор мены от 2 февраля 2000 г. N Д 6 является не заключенным.

Договор о создании ОАО ПТК "Северный речной порт" от 4 сентября 1999 г., решение собрания учредителей, оформленное протоколом от 9 апреля 1999 г. N 1, а также устав общества в части участия в них ЗАО "Центросоль" не являлись основанием исковых требований, а также для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, признание по делу N А40-30822/02-1-293 недействительными договора о создании ОАО ПТК "Северный речной порт" от 4 сентября 1999 г., решения собрания учредителей, оформленное протоколом от 9 апреля 1999 г. N 1 и устав общества в части участия в них ЗАО "Центросоль" не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 6 мая 2002 г.

Исходя из содержания положений ст. 4, ч. 1 ст. 286 АПК РФ следует, что целью обращения лица, участвующего в деле, с кассационной жалобой является восстановление его нарушенного права или интереса. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное лицо с кассационной жалобой не обращалось. Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом данные обстоятельства нарушили его права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения от 6 марта 2003 г., предусмотренные ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-39374/01-52-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центросоль" - без удовлетворения.