Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2878-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с банка денежных средств, подлежащих удержанию с должника, поскольку отсутствует причинная связь между неисполнением банком исполнительных документов и неполучением истцом денежных средств от должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2878-03

ООО "Межрегионгаз" обратилось в суд с иском к ООО КБ "Принтбанк" о взыскании 13356639 руб. 71 коп., подлежащих удержанию с должника ГУП "Мособлгаз" по решению Арбитражного суда Московской области от 12.03.02 по делу N А41-К1-1121/02, но не удержанную по вине ответчика, а также наложении штрафа на ответчика в порядке ст. 332 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.11.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Межрегионгаз", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.02 по делу N А41-К1-1121/02 в пользу ООО "Межрегионгаз" с ГУП "Мособлгаз" взыскано 13278984 руб. 15 коп. основного долга и 77655 руб. 56 коп. расходов по госпошлине и выдан исполнительный лист, который направлен истцом ответчику для исполнения.

Ответчик возвратил истцу исполнительный лист с сопроводительным письмом от 06.08.02 N 12/1004, в котором указал, что исполнительный лист направлен без инкассового поручения в нарушении Положения Банка России от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в представленных документах не указан номер счета ГУП "Мособлгаз", а также сообщил, что в банке открыт счет N 40602810600150000001, принадлежащий филиалу ГУП "Мособлгаз" Химкинскому межрайонному тресту газового хозяйства, движение средств по которому происходит нерегулярно и в малых суммах, недостаточных для полного или частичного удовлетворения изыскателя.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Однако сам по себе факт возврата исполнительного листа, при отсутствии денежных средств на счете должника, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, не свидетельствует о вине ответчика в не удержании денежных средств с должника.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинная связь между неисполнением банком исполнительных документов и неполучением истцом денежных средств от должника и поэтому у суда не имелось оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика в силу ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и применении ст. 332 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов суда об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.02, постановление от 05.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41372/02-47-414 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.