Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А41/2822-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком имущества истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А41/2822-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Медтехномарк" о взыскании с Некоммерческого партнерства "Бизнесцентр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" 730.405 руб. 20 коп, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика (452.166 руб.), убытков (243.458 руб.) и затрат по ведению дела (34.781 руб.).

Решением от 15.01.03, оставленным затем в силе постановлением апелляции от 03.03.03, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Медтехномарк" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 452.166 руб., составляющих стоимость фундамента, построенного им в 1994-1995 гг. под сооружение здания на арендованном участке земли.

Впоследствии земельный участок был у истца в установленном порядке изъят и передан ответчику.

ЗАО "Медтехномарк", полагая, что ответчик использовал заложенный ранее фундамент для своих нужд, неосновательно обогатился и обязан выплатить истцу стоимость фундамента.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные по делу документы и пришел к выводу о том, что по состоянию на 1999 год (начало строительных работ ответчика) доказательства наличия фундамента, а также использования его ответчиком в своих целях отсутствуют.

При этом суд правомерно сослался на постановление главы Ступинского района от 16.04.99 N 657п и акт осмотра земельного участка от 21.01.99, из которых следует, что на нем имеются лишь разрушенные и частично демонтированные фундаментные блоки, древесные и железобетонные отходы. Письмом КУИ Ступинского района от 12.10.99 N 2110-855 истцу поручалось освободить земельный участок от фундаментных блоков, строительного мусора и произвести выравнивание площадки.

Кроме того, суд правомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении установленного решением этого же суда по делу N А41-К1-9432/01 факта неподтвержденности наличия фундамента на момент начала строительных работ ответчиком и использования им его в своих целях.

Ссылка истца на то, что решение по указанному делу принято в отношении другого ответчика, судом проверена и признана необоснованной, т.к. по делу N А41-К1-9432/01 и по делу N А41-К1-13465/02 в качестве ответчика выступает одна и та же организация.

Утверждения заявителя о нарушениях судом норм процесса подтверждения не нашли.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.01.03 и постановления от 03.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.01.03 и постановление от 03.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13465/02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медтехномарк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 6952 рублей.