Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2546-03 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилых помещений суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2546-03

Решением от 16 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 января 2003 г., отказано в удовлетворении исковых требований ДГМИ г. Москвы (в настоящее время ДИГМ) к ООО "Южный дар" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что ответчик является собственником спорного помещения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 16 августа 2002 г. и постановление от 14 января 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием материалов дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 августа 2002 г. и постановление от 14 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что в уставный капитал ответчика внесен незавершенный строительством объект, а истец в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное здание предъявил свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости по тому же адресу.

Кроме того, выводы о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах не основаны на законе, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость производится в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следует также отметить, что ссылку судов на обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный объект, и установленные решением Адыге-Хабльским судом КЧР от 16 октября 2000 г., нельзя признать правомерной, поскольку по этому делу признавались незаконными действия руководителя ДГМИ г. Москвы как должностного лица и поэтому ДГМИ г. Москвы не участвовал в рассмотрении этого дела. Также следует отметить, что ООО "Южный дар" также не участвовало в рассмотрении этого дела, а граждане Шебзухов Н.А. и Нагаев М.М. - истцы по указанному делу не были учредителями ООО "Южный дар".

Вместе с тем необходимо отметить, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по иску о выселении суды должны были установить прежде всего обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у истца.

Однако суды этого не сделали и приняли недостаточно обоснованные судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 августа 2002 г. и постановление от 14 января 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 131, 218, 223, 301 ГК РФ) и нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 266, 268 АПК РФ, ст. 58 АПК РФ 1995 г.), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 августа 2002 г. и постановление от 14 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24511/02-63-271 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.