Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2556-03 Исполнительное производство прекращено в связи с реальным исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2556-03

Общество с ограниченной ответственностью "Эвайт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению судебных решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ Минюста России Пахомова С.В. и о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Иркол".

Решением от 19.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.11.02 и постановления от 23.01.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе объяснил, что они неосновательны.

ЗАО "Иркол" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 19.11.02 и постановления от 23.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В. возбуждено исполнительное производство N 13АС-435/02 по исполнению исполнительного листа N 000062. При этом ЗАО "Иркол" запрещено вносить изменения в систему ведения реестра акционеров и реестр акционеров ОАО "Северный порт", в том числе производитель записи о списании, о приходе или обременении указанных акций на лицевых счетах, а также передавать третьим лицам систему ведения реестра ОАО "Северный порт", включая и реестр. Запрет подлежал немедленному исполнению.

Упомянутое постановление было исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

Фактическое исполнение исполнительного документа, как установлено судом, подтверждено материалами дела.

Поскольку статьи 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают продолжительность действия мер по обеспечению иска с длительностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и соответствующие указания отсутствуют в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ссылка Общества на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обеспечении иска, не может быть окончено судебным приставом-исполнителем до отмены указанного обеспечения, неосновательна.

Кроме того, статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что срок совершения исполнительных действий не должен превышать 2 месяцев с момента получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и иные нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42782/02-72-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.