Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2333-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и своего права на возмещение налога представил все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2333-03

Закрытое акционерное общество "Восход - Бумизделия" (далее - ЗАО "Восход - Бумизделия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения N 115 от 18.09.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и об обязании Налоговой инспекции совершить действия по возмещению из федерального бюджета НДС в размере 1 208 378 руб.

Решением от 18.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что требования ЗАО "Восход - Бумизделия" обоснованы и документально подтверждены. Факты экспорта, поступления валютной выручки, а также оплаты товара поставщикам истца установлены судебными инстанциями.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права - ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, приказов ГТК РФ.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Восход - Бумизделия" просил оставить судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Восход - Бумизделия", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2002 ЗАО "Восход - Бумизделия" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и письмо с просьбой о возмещении НДС. ЗАО "Восход - Бумизделия" был заявлен к возмещению НДС в размере 1 208 378 руб.

По результатам камеральной проверки документов истца Налоговой инспекцией было вынесено решение N 15 от 18.09.2002, согласно которому ЗАО "Восход - Бумизделия" было отказано в возмещении НДС в указанном размере в связи с нарушением п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2002 года в установленном ст. 165 Налогового кодекса РФ порядке и имеет право на возмещение из бюджета НДС в размере 1 208 378 руб. в силу ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе заявитель утверждает, что ЗАО "Восход - Бумизделия" не имеет права на возмещение из бюджета НДС в размере 1 208 378 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Так, заявитель жалобы утверждает, что в налоговый орган не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку выручка на транзитный валютный счет ЗАО "Восход - Бумизделия" его банком зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", поэтому в выписке не указан счет иностранного отправителя средств.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку зачисление валютной выручки произведено КБ "СДМ-банк" в соответствии с принятом порядком проведения операций, который не противоречит действующему законодательству и не зависит от клиента банка.

Также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что различные условия поставки товара, содержащиеся в пункте 1 и пункте 4 Контракта N 1-0.1-25 (далее - Контракта), вносят неясность в формирование контрактной цены при осуществлении экспортных операций. Указанные пункты Контракта не имеют никакого отношения к цене товара. Условия о цене товара содержатся в п. 3 Контракта, в соответствии с которым цена устанавливается в долларах США за 1 м3 франко-вагон станция Белка-Слободская, согласно приложениям.

Условие "франко-вагон станция Белка-Слободская", установленное п. 1 Контракта, однозначно указывает, что товар передается в собственность покупателю на станции Белка-Слободская, а транспортировку, в соответствии с п. 4 Контракта, ЗАО "Восход-Бумизделия" только организовывает. В связи с этим, отклоняется довод Налоговой инспекции об отсутствии точного определения момента перехода права собственности на товар.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, во всех представленных ГТД в графе 44 не указаны приложения к Контракту, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку Контракт содержал 22 приложения и 8 дополнений, указать их в графе 44 ГТД не представлялось возможным. Кроме того, в соответствии с п. 1.14 указанной Инструкции сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Незаполнение данной графы ГТД не сделало декларацию недействительной с позиции таможенного законодательства, поскольку таможенным органом она была принята. С учетом вышеназванных положений п. 1.14 Инструкции, отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что ГТД оформлены ненадлежащим образом, так как в нарушение указанной Инструкции в графе 21 ГТД "Транспортное средство на границе" указано "Неизв".

Поставка товара на экспорт по ГТД NN 10407000/080202/0001278, 10407000/120202/0001387, 0407000/120202/0001378, 0407000/120202/0001383, 10407000/120202/0001384 осуществлялась в соответствии с приложением N 8 от 30.01.2002 к Контракту; поставка товара на экспорт по ГТД NN 0407000/120202/0001381, 0407000/150202/0001545, 0407000/200202/0001751, 0407000/140202/0001504, 0407000/150202/0001543, 0407000/200202/0001748, 0407000/270202/0001984, 0407000/270202/0001976 осуществлялась в соответствии с приложениями N 8 от 30.01.2002, N 4 от 18.01.2002 к Контракту, а не в соответствии с приложением N 9 от 06.02.2002 и N 18 от 28.02.2002, как указывает заявитель кассационной жалобы.

В связи с этим, налоговой инспекцией неправильно определены объем поставки товара, его цена, получатель товара, а также место отправки товара на экспорт.

Расхождение размеров товара (фанеры), указанных в ГТД и приложениях к Контракту, обусловлено тем, что в ГДТ размер товара указан в дюймах, а в приложениях к Контракту - в сантиметрах.

Расхождение в датах на штампах Кировской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" на ГТД, представленных ЗАО "Восход - Бумизделия", объясняется тем, что декларирование товара осуществлялось с использованием временных ГТД, а в последствии на экспортируемый товар были оформлены полные (постоянные) ГТД, в которых имеется ссылка на предшествующие им временные ГТД. Погрузка на судно осуществлялась на основании временных ГТД, о чем свидетельствуют поручения на погрузку товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что поручения на погрузку в части указания порта погрузки и порта выгрузки товара, а также наименования получателя не соответствуют требованиям п. 48 приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 несостоятельны, поскольку порт погрузки товара (Новороссийск, Россия) и порт выгрузки товара (Дамиета, Египет) указаны в коносаментах WB1, WB5, на основании которых осуществлялась транспортировка товара в Египет, а в поручениях на погрузку NN 90А, 91 указан получатель товара - фирма "Вудбридж инт." в соответствии с приложением N 8 к Контракту. Кроме того, поручения на погрузку имеют ссылки на соответствующие коносаменты, штамп судно.

В графе "С" временной ГТД N 10407000/080202/0001276 отметка "без досмотра" заверена инспектором Кировской таможни.

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение "О международном железнодорожном грузовом сообщении" является неправомерной, поскольку данное Соглашение не относится к налоговому законодательству Российской Федерации и не имеет отношения к порядку подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Отсутствие штампа о вывозе товара на железнодорожной накладной не ставит под сомнение факт экспорта товара, поскольку отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации имеются на всех представленных ГТД.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на номере ГТД в международных товарно-транспортных накладных N 1501 и N 1056362 личной номерной печати таможенного инспектора, а также отсутствии отметки Брянской таможни о вывозе товара, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на указанных документах имеется штамп Кировской таможни "Выпуск разрешен" и штампы пунктов пограничного контроля о вывозе товара на территорию Венгрии 07.03.2002 и 28.02.2002. Кроме того, международная товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим факт экспорта товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение Контракта ЗАО "Восход - Бумизделия" отгрузило покупателю меньшее количество товара, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара и не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Доводы Налоговой инспекции об отсутствии информации о месте нахождения товара до даты выпуска его Кировской таможней, а также на отсутствие указания времени прибытия автомашины под погрузку и даты получения груза не основаны на налоговом законодательстве.

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Восход - Бумизделия" подтвердило право на возмещение НДС по экспортным операциям, в связи с чем решение Налоговой инспекции от 18.09.2002 N 115 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортным операциям в размере 1 208 378 руб. является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-44523/02-115-526 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.