Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2732-03
Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании частично недействительным ее решения от 09.09.2002 N 17-13-113 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 2, 3 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении сумм неуплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени по акту выездной налоговой проверки N 17-13-113 от 13.08.2002 за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
Решением от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату, поскольку рекламные вывески относятся к основным средствам, подлежащим обложению налогом на имущество. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены, так как оно обоснованно относило на себестоимость затраты, связанные с осуществлением его производственной деятельности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований по налогу на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик не доказал связи произведенных им затрат с производственной деятельностью организации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1 кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом и ЗАО "Рольф-Эстейт" заключен договор от 01.09.99 аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 27, кор. 1.
Инспекция возражает против отнесения на себестоимость затрат Общества на оплату услуг по эксплуатации, уборке, охране и тому подобных услуг по содержанию указанного здания, поскольку акта приема-передачи помещения с 01.09.99 по 01.03.2000 не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору аренды от 01.09.99 Общество в период с 01.09.99 по 29.02.2000 осуществляло в указанном помещении работы по установке, наладке и пробной эксплуатации оборудования, необходимого для дальнейшей работы станции технического обслуживания, проводило иные мероприятия по подготовке здания к эксплуатации.
Инспекция в кассационной жалобе в 15-ти пунктах перечисляет документы, представленные Обществом в доказательство фактического использования арендованного помещения, считая, что каждый в отдельности из этих документов не может подтверждать данный факт.
Между тем, согласно ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные Обществом доказательства в подтверждение фактического использования арендованного здания в их совокупности наряду с другими доказательствами и пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства и обоснованности отнесения на себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса в указанном помещении в соответствии с подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
П. 2 кассационной жалобы.
Согласно подпункту "ф" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы.
Материалами дела подтверждается, что Общество бесплатно предоставило ГУПБО "Президент Сервис" УДП РФ помещение для организации ежедневного горячего питания сотрудников Общества.
Подпункт "ф" п. 2 Положения о составе затрат не содержит запрета при обслуживании трудовых коллективов организации одновременно предоставлять услуги общественного питания лицам, находящимся по тем или иным причинам в помещении организации. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что Общество было не вправе включать в себестоимость затраты по организации питания своих сотрудников без выделения таких затрат относительно иных лиц.
Доказательств того, что целью организации общественного питания являлось не обслуживание трудового коллектива Общества, а посторонних лиц, не представлено.
П. 3 кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в то
