Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2732-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из обоснованности отнесения истцом на себестоимость затрат по уборке, эксплуатации и охране нежилых помещений, затрат, связанных с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания, а также затрат по изготовлению рекламных вывесок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2732-03

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании частично недействительным ее решения от 09.09.2002 N 17-13-113 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 2, 3 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении сумм неуплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени по акту выездной налоговой проверки N 17-13-113 от 13.08.2002 за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

Решением от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату, поскольку рекламные вывески относятся к основным средствам, подлежащим обложению налогом на имущество. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены, так как оно обоснованно относило на себестоимость затраты, связанные с осуществлением его производственной деятельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований по налогу на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик не доказал связи произведенных им затрат с производственной деятельностью организации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом и ЗАО "Рольф-Эстейт" заключен договор от 01.09.99 аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 27, кор. 1.

Инспекция возражает против отнесения на себестоимость затрат Общества на оплату услуг по эксплуатации, уборке, охране и тому подобных услуг по содержанию указанного здания, поскольку акта приема-передачи помещения с 01.09.99 по 01.03.2000 не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору аренды от 01.09.99 Общество в период с 01.09.99 по 29.02.2000 осуществляло в указанном помещении работы по установке, наладке и пробной эксплуатации оборудования, необходимого для дальнейшей работы станции технического обслуживания, проводило иные мероприятия по подготовке здания к эксплуатации.

Инспекция в кассационной жалобе в 15-ти пунктах перечисляет документы, представленные Обществом в доказательство фактического использования арендованного помещения, считая, что каждый в отдельности из этих документов не может подтверждать данный факт.

Между тем, согласно ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные Обществом доказательства в подтверждение фактического использования арендованного здания в их совокупности наряду с другими доказательствами и пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства и обоснованности отнесения на себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса в указанном помещении в соответствии с подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

П. 2 кассационной жалобы.

Согласно подпункту "ф" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы.

Материалами дела подтверждается, что Общество бесплатно предоставило ГУПБО "Президент Сервис" УДП РФ помещение для организации ежедневного горячего питания сотрудников Общества.

Подпункт "ф" п. 2 Положения о составе затрат не содержит запрета при обслуживании трудовых коллективов организации одновременно предоставлять услуги общественного питания лицам, находящимся по тем или иным причинам в помещении организации. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что Общество было не вправе включать в себестоимость затраты по организации питания своих сотрудников без выделения таких затрат относительно иных лиц.

Доказательств того, что целью организации общественного питания являлось не обслуживание трудового коллектива Общества, а посторонних лиц, не представлено.

П. 3 кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было вправе включить в себестоимость расходы по изготовлению вывесок "Автосалон" и "Автосервис" вне зависимости от действия письма Минфина России от 06.10.92 N 94.

Принятым 15.03.2000 приказом Минфина России N 26н (п. 2) также установлено, что к расходам на рекламу относятся, в частности расходы на световую и иную наружную рекламу, на изготовление стендов, рекламных щитов, указателей и др.

П. 4 кассационной жалобы.

Положение о том, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, вступило в силу с принятием части второй Налогового кодекса РФ с 01.01.2001, в то время как спорные правоотношения по уплате НДС возникли в 2000 г.

Действовавший в спорном периоде Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержал соответствующего требования. Постановление Правительства РФ от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, утверждение Инспекции об отсутствии в книге покупок записи о счете-фактуре на сумму 236667 руб. противоречит имеющейся в деле ксерокопии книги покупок, в соответствии с которой в данной книге 30.09.2000 произведена запись о наличии счета-фактуры ЗАО "Рольф-Эстейт" от 30.09.00 с выделением суммы НДС в размере 236666 руб. 67 коп. (л.д. 12 т. 4).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалованной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 по делу N А40-36832/02-126-350 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 09.09.2002 N 17-13-113 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 969.336 руб. 65 коп., пени и штрафа за неуплату, НДС в сумме 912.002 руб., пени и штрафа за неуплату оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.