Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2887-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из доказанности факта самовольного занятия истцом земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2887-03

Закрытое акционерное общество "Беревестник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания N 4474-08-35 от 29.11.2002 г.

Решением от 06.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 35 ЗК РФ, ст. 7.1, 7.8, 23.23, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 130 Водного кодекса РФ, ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, имеющимся в деле, судом была дана ненадлежащая оценка. Общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Занятие земельного участка спортивными площадками и сооружениями не являлось самовольным. Взыскание наложено неуполномоченным лицом, поскольку земельный участок находится в водоохранной зоне.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель Москомзема в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что проверка и составление протокола проводились государственным инспектором по использованию и охране земель, т.е. уполномоченным лицом и пришел к выводу о том, что Москомзем привлек ЗАО "Буревестник" к ответственности в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. По мнению суда, истец не предпринял все необходимые меры по оформлению запользуемого земельного участка, хотя имел такую возможность, поэтому неправомерно его утверждение об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о нарушении земельного законодательства от 18.10.2002 г. N 0397-0835, постановлением от 29.11.2002 г. N 4474-08-35 Заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы ЗАО "Буревестник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, (л.д. 22, 24).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор города, района по использованию и охране земель и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности наложения штрафа заместителем Главного государственного инспектора г. Москвы на ЗАО "Буревестник" сделан в соответствии с действующим законодательством.

По факту проверки землепользования главный специалист Госземинспекции на территории СЗАО г. Москвы Пращук А.Ю. составил протокол от 18.10.2002 г. о самовольном использовании ЗАО "Буревестник" земельного участка площадью 7800 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 24).

Факт самовольного использования земельного участка площадью 7800 кв.м ЗАО "Буревестник" подтверждается фотографическими снимками, сделанными государственным инспектором при производстве проверки (обследования) земельного участка и были оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (л.д. 20, 21, 26).

Кроме того, согласно справке ТОРЗ Москомзема СЗАО г. Москвы (л.д. 19) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право пользования дополнительным земельным участком, находящимся за границами предоставленного землеотвода, в установленном порядке не оформлены.

Договор аренды от 20.03.2002 г. N М-08-504455 на земельный участок, был заключен с Москомземом. Эти доказательства свидетельствует о том, что указанные земли находятся в пределах юрисдикции Москомзема.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данные требования закона истцом не выполнены.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец не ссылался на то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к прибрежной защитной полосе водного объекта, поэтому штраф за самовольное занятие земельного участка прибрежной полосы вправе налагать иное должностное лицо, чем то, которое наложило взыскание, в связи с чем этот довод не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Согласно вышеуказанной норме закона истец не вправе менять основание иска в суде кассационной инстанции.

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда об использовании заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов не основан на материалах дела, является неправомерным и получил надлежащую оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2002 г. и постановление от 14.03.2003 г. по делу N А40-50483/02-125-387 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.