Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2520-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору комиссии, суд исходил из того, что истец недополучил в полном объеме выручку от реализации принадлежащей ему электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по перечислению денежных средств ответчику, о чем последний как комиссионер истца уведомил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2520-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") 02.10.2002 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" (ОАО "ЦДУ ЕЭС России") о взыскании на основании ст. 309 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.1.4 договора комиссии N 001-ЦДУ от 05.01.99 задолженности в сумме 82.817.257 руб. 81 коп. за полученную от истца и поставленную ГУП ВО "Технопромэкспорт", являющегося правопреемником Всесоюзного хозрасчетного внешнеторгового объединения "Машиноэкспорт", в Финляндию для АО "Иматран Войма", электроэнергию по действующему внешнеэкономическому контракту N 51-01/90001-133 от 08.09.88.

В подтверждение размера образовавшегося за период с августа 1999 г. по январь 2000 г. долга истец ссылался на выставленные по условиям договора комиссии комиссионером комитенту счета-извещения, а также указывал на неполучение от ответчика ответа на претензию от 07.12.2001 г. N 27-13/3597.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 по делу N А40-39519/02-89-362, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.02.2003 с объявленной резолютивной частью 21.02.2003, в удовлетворении иска отказано при применении норм, содержащихся в ст.ст. 12, 309, 421, 417, 990, 993, 999 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

К указанному выводу о неправомерности требований истца суд пришел при установлении факта возникновения в результате заключения договора от 05.01.99 N 001-ЦДУ правоотношений по комиссии, где истец являлся комитентом, а ответчик - комиссионером, а также в связи со следующими фактическими обстоятельствами по исполнению сторонами сделки принятых на себя обязанностей.

Согласно содержанию раздела 1 договора комиссии от 05.01.99 N 001-ЦДУ о предмете соглашения ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в качестве комиссионера обязался по поручению ФГУП Концерн "Росэнергоатом", как комитента, за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца по поставке электроэнергии в Финляндию и услуг, обеспечивающих безопасную и устойчивую работу АЭС, для исполнения длящегося контракта N 51-01/90001-133 от 08.09.88, заключенного между ГУП ВО "Технопромэкспорт" и АО "Иматран Вайма".

Информацию о количестве полученной от комитента и фактически реализованной на экспорт электроэнергии по определенной стоимости комитент получает от комиссионера из выставленных последним счетов-извещений.

По изложенным в разделе указанного договора условиям о порядке и форме расчета во исполнение обязанности комиссионера передать все полученное по сделке с третьим лицом комитенту поступающие от реализации электроэнергии на счет комиссионера денежные средства за вычетом вознаграждения перечисляются последним в российских рублях на счет комитента в конкретный срок.

Об исполнении поручения в части совершения юридических действий, обеспечивающих поставку электроэнергии по указанному в договоре комиссии внешнеэкономическому контракту путем выполнения условий ранее заключенного и действующего до завершения контракта договора N 530692002 от 19.03.92 на поставку электроэнергии для экспорта в Финляндию между ОАО "ЦДУ ЕЭС России" и ВВО "Технопромэкспорт" (правопредшественника ГУП ВО "Технопромэкспорт"), истцом возражений не приводилось.

Поскольку факт недополучения ФГУП Концерн "Росэнергоатом" выручки в полном объеме от реализации принадлежащей комитенту электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ГУП ВО "Техноэкспорт" обязанности по перечислению ответчику всех поступивших от финского покупателя средств, а также факт уведомления об этом в отчетах комиссионером комитента сторонами не оспаривались и подтверждались представленными в дело доказательствами, суды, отказывая в иске, исходили из правила ст. 993, 999 ГК РФ и выводов о несовершении истцом предписанных указанными нормами права действий, а также недоказанности факта получения ОАО "ЦДУ ЕЭС России" от ГУПВО "Технопромэкспорт" истребуемых ко взысканию денежных средств.

ФГУП Концерн "Росэнергоатом" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об удовлетворении иска в связи с применением не подлежащей применению ст. 993 ГК РФ, необоснованным неприменением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нарушением ст. 71 АПК РФ при несогласии с оценкой содержания дополнения N 9 от 09.03.2000 к договору N 530692002 от 19.03.92, справки и письма ГУП ВО "Технопромэкспорт" от 05.01.01 N 5321134/ЛМ о перечислении полученной от покупателя выручки в нарушение обязательств по сделке, совершенной ответчиком по поручению истца, не комиссионеру, а в адрес другого лица во исполнение Постановления Правительства РФ от 02.07.92 N 459, а также акта сверки расчетов по спорному договору комиссии по состоянию на 01.07.02.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.02.2003 по делу N А40-39519/02-89-362 приняты по заявленным предмету и основанию при правильном истолковании надлежащих норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" указывает на наличие перед ним у ОАО "ЦДУ ЕЭС России" неисполненного последним денежного обязательства, возникшего из договора N 001-ЦДУ от 05.01.1999 г., поименованного как договор комиссии, с определением статуса истца как комитента, а ответчика как комиссионера.

В обоснование правомерности требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности ответчика перед истцом последний ссылается на пункт 3.1.4 упомянутого договора, согласно которому ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, полученные комиссионером в виде валютной выручки от реализации поступившей от истца электроэнергии вследствие исполнения со стороны ГУП ВО "Техпромэкспорт" заключенного с комиссионером договора N 530692002 от 19.03.92 на поставку электроэнергии для экспорта в Финляндию по внешнеэкономическому Контракту N 51-01/90001-133 от 08.09.88.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций о взаимосвязанности упомянутых действующих соглашений, характера и содержании данного истцом ответчику поручения, невыполнением которого обосновывается предъявление иска, а также установление правопреемства сторон по упомянутым договорам, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учитывая содержание условия о предмете договора N 001-ЦДУ от 05.01.99, включающего принятие на себя ответчиком за вознаграждение обязанностей совершить по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, по поставке электроэнергии в Финляндию по действующему Контракту N 51-01/9001-133 от 08.09.88 между ГУП ВО "Технопромэкспорт" и АО "Иматран Вайма" и оказанию услуг, обеспечивающих безопасную и устойчивую работу АЭС, между сторонами по спору при совершении данной сделки возникли правоотношения по агентированию, определение которого содержится в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Поскольку в объем поручения истца по договору сторон, помимо иных действий, входило совершение ответчиком от своего имени, но за счет истца, юридического действия, результатом которого должна была являться реализация на экспорт предоставленной истцом электроэнергии, и стороны по делу в подтверждение выполнения данного поручения указывали на длящийся договор поставки электроэнергии для экспорта в Финляндию N 530692002 от 19.03.02, заключенный между правопредшественниками ОАО "ЦДУ ЕЭС России" и ГУП ВО "Технопромэкспорт", применение судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска правил, предусмотренных главой 51 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает верным.

Таким образом, при определении предусмотренных нормами главы 51 ГК РФ правовых последствий для ответчика, не исполнившего при выполнении поручения истца принятых на себя обязательств, и при установлении фактических действий сторон по исполнению условий договора комиссии N 001-ЦДУ от 05.01.99 путем исследования и оценки представленных истцом и ответчиком доказательств в подтверждение своих позиций в споре, суды пришли к обоснованным выводам об отнесении договора N 530692002 от 19.03.92 с дополнениями к нему к сделке, исполнение которой предусмотрено поручением истца; о представлении ответчиком истцу отчетов о ходе исполнения указанной сделки в форме, предписанной спорным договором комиссии; об уведомлении ответчиком истца о направлении ГУП ВО "Технопромэкспорт" поступившей от реализации электроэнергии выручки в истребуемом ко взысканию размере в адрес другого лица по иному своему обязательству.

В силу применимых к отношениям сторон по договору N 001-ЦДУ от 05.01.99 нормам ст.ст. 992, 999 ГК РФ, возникшие у комиссионера обязанности по передаче комитенту всего полученного по договору комиссии в соответствии с указанием комитента, касающимся установленного пунктом 3.1.4 упомянутого договора способа передачи вырученного от сделки с третьим лицом, предполагает подтверждение отвечающими требованиям допустимости доказательствами фактов перечисления ГУП ВО "Технопромэкспорт" в адрес ответчика и поступление на определенный счет последнего полученных от реализации электроэнергии на экспорт денежных средств.

К заключению о недоказанности таких фактов ФГУП Концерн "Росэнергоатом" при исполнении установленной для истца ст. 65 АПК РФ обязанности суды пришли в результате исследования содержания дополнения N 9 от 09.03.2000 к договору N 530692002 от 19.03.92, акта сверки расчетов между сторонами по договору N 001-ЦДУ от 5.01.99, Постановления Правительства РФ N 459 от 02.07.92, составленой ГУП ВО "Технпромэкспорт" и ОАО "ЦДУ ЕЭС России" справки о размере поступивших по сделке комиссионера с третьим лицом и направленных последним на финансирование строительства Северо-Западной ТЭЦ денежных средств, письма ГУП ВО "Технопромэкспорт" от 05.01.2001 N 532134/лм.

При этом обжалованные судебные акты во исполнение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ содержат мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций отверг из вышеперечисленных доказательств и отклонил приведенные истцом в обоснование требования доводы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо иные представленные в дело доказательства, не получившие оценку судов и опровергающие установленные ими фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.02.2003 по делу N А40-39519/02-89-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.