Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2312-03 Поскольку доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по подложным документам, в отсутствие надлежаще назначенного исполнительного органа не отвечают требованиям относимости и допустимости, дело по иску о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2312-03

ОАО КБ "Кредиттраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Павелецкий" и ООО "Рио-Плаза" о признании незаключенными Соглашения о кредитовании счета N 171-00 от 01.06.2000, согласно которому ОАО "Банк Павелецкий" предоставляет ООО "Рио-Плаза" кредит, и Соглашения от 19.07.2000 о прекращении обязательств, в соответствии с которым ООО "Рио-Плаза" передает в качестве отступного в собственность ОАО "Банк Павелецкий" простой вексель ОАО "Газпром" серии АА N 0031940 от 29 февраля 2000 года номиналом 5000000 рублей, в связи с чем обязательства заемщика по Соглашению о кредитовании счета N 171-00 от 01.06.2000 о возврате кредита прекращаются.

В обоснование как наличия права на обращение в арбитражный суд в качестве заинтересованного лица, так и правомерности своих требований, истец исходил из того, что ОАО АКБ "Кредиттраст" приобрел векселя ОАО "Газпром" серии АА NN 0031937, 0031938, 0031940 номиналом по 5000000 рублей каждый в период с 17.07.2000 по 19.07.2000, указанные ценные бумаги ОАО КБ "Кредиттраст" были у него похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ОАО КБ "Кредиттраст" в порядке вызывного производства направил в Черемушкинский межмуниципальный суд заявление о восстановлении прав по утраченным векселям, однако, в связи с поступлением от ОАО "Банк Павелецкий" как держателя простого векселя ОАО "Газпром" серии АА N 0031940 заявления о своем праве на указанный документ, поданное истцом заявление оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 278 ГПК РСФСР.

Учитывая результаты проведенных в рамках уголовного дела четырех технико-криминалистических экспертиз Соглашений от 19.07.2000, от 01.06.2000 N 171-00, акта приема-передачи векселя от 19.07.00, протокола N 2 от 01.02.2000 с решением участника ООО "Рио-Плаза", которыми установлено, что подписи от имени Генерального директора ООО "Рио-Плаза" Крашевич Т.В. выполнены с применением технических средств высокой печатной формой (факсимиле), истец полагает, что данные документы не могут служить подтверждением заключения вышеупомянутых Соглашений между ООО "Рио-Плаза" и ОАО "Банк Павелецкий", поскольку доказан факт отсутствия наделения ООО "Рио-Плаза" своего единоличного исполнительного органа полномочиями на совершение сделок. Поскольку Соглашения не породили в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ каких-либо прав и обязанностей для ООО "Рио-Плаза", последние являются незаключенными.

Приведенными доводами истец обосновывает вывод об отсутствии установленных законом оснований для отнесения ОАО "Банк Павелецкий" к законному векселедержателю конкретной ценной бумаги, как полученной им от неизвестного лица.

В подтверждение правомерности требования ОАО КБ "Кредитраст" ссылался на ст.ст. 8, 11, 12, 19, 53, 153 п. 2, 160, 161, 183 п. 1, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 226, 234, 235, 307, 309, 312, 401, 402, 409, 434 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 153 ГК РФ п. 2 отсутствует

Определением от 18.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Газпром" и гражданка Крашевич Т.В.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 20.02.2003 об удовлетворении сделанного истцом на основании ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств с исключением из круга доказательств по делу N А40-45947/02-23-493 решения N 2 от 01.02.2002 о назначении ООО "Рио-Плаза" Генеральным директором Крашевич Т.В., заявления ООО "Рио-Плаза" в адрес ОАО КБ "Павелецкий" на открытие счетов для юридических лиц от 07.02.00, договоров ответчиков N 076/00 от 07.02.02 на расчетно-кассовое обслуживание и на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте, заявление Генерального директора ООО "Рио-Плаза" Крашевич Т.В. от 20.07.00, Соглашения о кредитовании счета N 171-00 от 01.06.00, Соглашения о прекращении обязательств от 19.07.00, акт приема-передачи векселя от 19.07.00, карточек с образцами подписи генерального директора ООО "Рио-Плаза" и оттиском печати, составленных 07.02.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-45947/02-23-493 исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию. Производство по делу в отношении гр. Крашевич Т.В. прекращено.

Суд исходил из того, что результатами проведенных в рамках возбужденного уголовного дела экспертиз было установлено, что в соглашении о кредитовании счета, решении N 2 участника общества, акте приема-передачи ценных бумаг, Соглашении о прекращении обязательств от 19.07.00 подпись от имени генерального директора ООО "Рио-Плаза" Крашевич Т.В. выполнена с применением технических средств - высокой печатной формой (факсимиле), а сама Крашевич Т.В. отрицала какое-либо отношение к ООО "Рио-Плаза". В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной или электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Учитывая, что гражданка Крашевич Т.В. никогда не занимала должность генерального директора ООО "Рио-Плаза", суд заключил, что поскольку ООО "Рио-Плаза" не являлось стороной Соглашения о кредитовании счета от 01.06.2000 и стороной Соглашения о прекращении обязательств от 19.07.00 эти Соглашения не породили каких-либо прав и обязанностей для ООО "Рио-Плаза", в связи с чем являются незаключенными в смысле требований ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Павелецкий" просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и применение норм материального права, применению не подлежащих.

В судебном заседании представители ответчика, ОАО КБ "Павелецкий", поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца при выступлении в суде и в представленном суду отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения. ОАО "Газпром" направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении иска ОАО КБ "Кредиттраст" к ОАО Банк "Павелецкий" отказать.

Второй ответчик, ООО "Рио-Плаза" надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц и действуя в установленных ст. 286 АПК пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 г. по делу N А40-45947/02-23-493 подлежит отмене на основании частей 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием ст.ст. 8, 11, 12, 160, 183, 432, 434 ГК РФ, неприменением подлежащих применению норм ст.ст. 142, 143, 145, 146, 162, 209, 223 ГК РФ, нарушением ст.ст. 4, 44, 67, 68, 69, 71, 168, 169, 170 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы ОАО КБ "Кредиттраст" осуществил в форме искового заявления с избранием такого судебного способа защиты, влекущего, по его мнению, восстановление вышеупомянутых гражданских прав, как признания сделок, стороной которых истец не является, незаключенными.

Как усматривается из содержания искового заявления и описательной части решения, в обоснование заинтересованности в судебной защите ОАО КБ "Кредиттраст" указывал на наличия у него субъективного материального права собственности на простой вексель ОАО "Газпром" серии А.А. N 0031940, номиналом 5 млн. руб. с датой составления 29.02.2000 г., сроком платежа 28.02.01.

Нарушение права собственности ОАО КБ "Кредиттраст" на указанное имущество заключалось в его принудительном изъятии вследствие похищения и реализации помимо его воли собственника.

Поскольку истец требовал привлечения в качестве ответчиков ОАО Банк "Павелецкий" и ООО "Рио-Плаза", следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ, по его мнению, указанными лицами нарушено право собственности на вышеупомянутый вексель, предположительно принадлежащий ОАО КБ "Кредиттраст".

К действиям, повлекшим нарушение своего субъективного права истец относит совершение указанными в качестве ответчиков по делу лицами двух сделок: Соглашения о кредитовании счета от 01.06.2000 и Соглашения о прекращении обязательств от 19.07.2000, признание которых арбитражным судом незаключенными повлечет, по его мнению, восстановление права собственности ОАО КБ "Кредиттраст" на вексель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение упомянутых норм процессуального права подтвержденных ссылками на представленные в дело доказательства доводов, обосновывающих наличие либо отсутствие у истца правовой заинтересованности в судебной защите права собственности на конкретную ценную бумагу и объективной возможности достижения цели судебной защиты гражданского права избранным истцом способом, не привел.

В подтверждении факта возникновения права собственности у ОАО КБ "Кредиттраст" на спорный вексель суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи векселей от 13.06.2000, по условиям которого простой вексель ОАО "Газпром" серии АА N 0031940 приобретен истцом у ООО "Регионфинанс" с передачей векселей по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Порядок и особенности вручения такой ценной бумаги, как вексель, установлены нормами ст.ст. 142, 143, 145 ч. 1, 146 ч. 1 ГК РФ.

С учетом содержания указанных норм материального права, вывод суда первой инстанции о подтвержденности истцом надлежащими доказательствами наличия права собственности на спорный вексель, в целях защиты которого предъявлен иск, нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, при определении предусмотренных ст. 4 АПК РФ условий для отнесения истца к лицу, заинтересованному в предъявлении заявленного искового требования, суд первой инстанции не привел мотивов непринятия во внимание содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам за N А40-37692/01-35-441, N А40-22847/01-62-281, А40-40944/00-48-396, по гражданскому делу вызывного производства за N 33-16823.

Признание судом первой инстанции указанных в исковом заявлении договоров незаключенными в связи с несоответствием их требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ и приведенные при этом мотивы в обоснование данного вывода указывают на то, что суд исходил из порока к форме таких договоров, что, по его мнению, не позволяет отнести ООО "Рио Плаза" к стороне по совершенным сделкам.

Вывод о незаключенности спорных договоров и вывод об определении иной, чем ООО "Рио Плаза", стороны, участвующей в совершении конкретных сделок, в правовой взаимосвязи по отношению к имеющим значение для дела обстоятельствам не находятся.

Условия, необходимые для того, чтобы считать договор заключенным, определены в ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Обязательность придания заключаемому договору конкретной формы может быть предусмотрена законом или соглашением сторон. При этом, в первом случае соблюдение определенной формы является императивным правилом, во втором случае - диспозитивным.

Несоблюдение при заключении договора императивных правил, установленных законом, влечет определенные правовые последствия, аналогичные установленным в абзаце 2 части 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162 ГК РФ.

Правила, установленные приведенными нормами материального права, судом при разрешении спора не учитывались.

При рассмотрении и удовлетворении заявления ОАО КБ "Кредиттраст" о фальсификации указанных в нем доказательств, судом первой инстанции нарушен установленный п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ порядок проверки его обоснованности, в связи с чем исключение из круга доказательств, представленных в материалы дела заявления ООО "Рио Плаза" в адрес ОАО КБ "Павелецкий" на открытие счетов для юридических лиц от 07.02.00, договоров N 076/00 от 07.02.02 на расчетно-кассовое обслуживание и расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте, заключенных между ответчиками, не может быть признано правомерным, поскольку при наличии возражений ОАО КБ "Павелецкий" относительно их исключения из числа доказательств по делу судом первой инстанции предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации конкретных доказательств не принимались, в том числе не назначалась соответствующая экспертиза указанных документов.

Помимо вышеперечисленных доказательств, судом в отсутствие обоснования, не исследовались такие представленные из материалов уголовного дела документы, как Свидетельство о регистрации ООО "Рио-Плаза", решения N 1 участника ООО "Рио-Плаза" от 18.11.99 г., Устав ООО "Рио Плаза" от 09.12.99, Свидетельство о постановке на учет ООО "Рио Плаза" в налоговом органе от 27.12.99 г., Страховое свидетельство ООО "Рио Плаза", информационные письма об учете ООО "Рио Плаза" в ЕГРПО, о получении сообщения об открытии счета налогоплательщику-предприятию от 10.02.2002, справка из МГФОМС от 03.02.2000 г., справка из Пенсионного фонда от 03.02.2000 г., выписки по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, вывод суда об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Рио Плаза" по подложным документам в отсутствии надлежаще назначенного исполнительного органа Общества нельзя признать подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-45947/02-23-493 отменить.

Дело N А40-45947/02-23-493 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.