Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2866-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, произвести замену ответчика или привлечь третье лицо в качестве второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2866-03

Общество с ограниченной ответственностью "Би Блоск" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на надвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными действий ответчика по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Частное независимое предприятие" на жилые помещения площадью 406,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Частное независимое предприятие", переименованное в ООО "Мясницкая, 14".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2002 г. по делу N А40-35303/02-12-200 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными действий ответчика отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2002 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Би Блоск" ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу решений вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица - ООО "Мясницкая, 14" не согласился с кассационной жалобой, просил оставить судебные акты в силе, представители ООО "Би Блоск", "Москомрегистрации" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о признании незаконными действий Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за третьим лицом. При этом истец ссылался на то, что ООО "Ателье-43", правопреемником которого он является, приобрело в собственность спорное нежилое помещение в процессе приватизации по договору N 7742/ВАМ 4036 от 26.12.1995 г., заключенному с ТОО "Ателье 43" Фондом имущества г. Москвы.

В обоснование незаконности действий истец привел также доводы о том, что регистрация прав на недвижимое имущество в нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведена за третьим лицом без заявления правообладателя, а именно истца по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных в ст. 17 Закона, для регистрации права собственности, по мнению заявителя иска, не имелось, Москомрегистрация обязана была отказать ООО "Частное независимое предприятие" (ныне ООО "Мясницкая, 14") в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд рассмотрел требование истца о признании незаконными действий Москомрегистрации, не определив из каких правоотношений возник спор.

При этом арбитражный суд устанавливал обстоятельства, необходимые как для рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в частности, для проверки законности действий Москомрегистрации в отношении истца, так и для выяснения вопроса о том, кто является собственником спорного имущества.

В данном случае истец не указывает какие незаконные действия в отношении него были совершены ответчиком - Москомрегистрацией, подлежащие оспариванию в порядке главы 24 Кодекса.

При уточнении исковых требований истец просил приобщить акт налоговой проверки от 13.08.2002 г. в подтверждение даты, когда ему стало известно о нарушении права собственности на спорное имущество.

Поскольку отношения, рассматриваемые арбитражным судом, между истцом и ответчиком по делу из действий Москомрегистрации не возникли, арбитражному суду, независимо от того как назван предмет иска, следовало установить в защиту какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить возможность замены ответчика на основании ст. 47 Кодекса.

Предъявляя настоящее требование, истец фактически оспаривает зарегистрированное за третьим лицом - ООО "Частное независимое предприятие" (ООО "Мясницкая, 14) право собственности. Однако правообладатель ответчиком к участию в деле не привлечен.

Арбитражный суд правильно указал, что имеется спор о праве и что возможно оспаривание зарегистрированного права, а не действий Москомрегистрации по регистрации этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: предложить истцу уточнить исковое требование; в зависимости от предмета иска с согласия истца произвести замену ответчика или привлечь это лицо к участию в деле вторым ответчиком; предложить истцу подтвердить основание иска; выяснить, чем подтверждается его право собственности; установить, чем подтверждается право собственности ООО "Частное независимое предприятие"; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства с учетом уточненного предмета иска; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2002 г. и постановление от 25 февраля 2003 г. по делу N А40-35303/02-12-200 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.