Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А41/2834-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А41/2834-03

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агрегат" о возмещении убытков в размере 1402944 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2002 производство по делу N А41-К1-2127/02 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд возобновил производство по делу, вынес решение от 25.11.2002, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решений по делу как необоснованных и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

От ООО "НПФ "Агрегат" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Аэропорт Толмачево" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе, представитель ООО "НПФ "Агрегат" с доводами заявителя не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба в результате поставки ответчиком некачественных фильтроэлементов.

В обоснование иска ОАО "Аэропорт Толмачево" указало на то, что ООО "НПФ "Агрегат" поставляет ему топливные фильтры ЭФБ 5/10. Данные фильтры используются истцом в рамках договора, заключенного с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на выполнение услуг, предоставляемых службой ГСМ ОАО "Аэропорт Толмачево" по приему, хранению и выдаче авиатоплива.

В ноябре 2000 года при выполнении рейсов воздушными судами, принадлежащими ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ТУ-154Б-2 RА-85583, ТУ154Б-2 RА-85556 на указанных судах сработала сигнализация, показывающая на засорение топливных фильтров силовых установок.

В связи с вынужденными посадками воздушных судов по этим причинам у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возникли убытки в размере 1402944 руб., сумма которых зачтена в счет долга ОАО "Аэропорт Толмачево" перед авиакомпанией.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 31.05.2001 по делу N А45-804/2001-КГ20/17 об утверждении мирового соглашения, в котором указано на наличие встречных обязательств у сторон, в том числе со стороны ОАО "Аэропорт Толмачево" в сумме 1402944 руб. 96 коп. в связи с данными инцидентами с воздушными судами, зачете этих обязательств и их прекращении зачетом.

Учитывая, что убытки в сумме 1402944 руб. 96 коп. понесены истцом по настоящему делу в связи с поставкой ответчиком некачественных фильтров, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит взыскать их с ООО "НПФ "Агрегат".

В подтверждение поставки некачественных топливных фильтров истец ссылался на заключения экспертов ФГУП ГОСНИИГА от 18.12.00, от 16.03.01, ГУБПВТ от 27.03.01.

При рассмотрении спора арбитражный суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками истца.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для разъяснения причины засорения фильтров.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, арбитражный суд не согласился с истцом относительно того, что засорение топливных фильтров произошло по вине ответчика.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда обеих инстанций, о назначении повторной экспертизы по делу истец не ходатайствовал.

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, которого он лишился в связи с уплатой другому лицу (путем зачета однородных требований) суммы 1402944 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик является причинителем вреда в удовлетворении иска арбитражным судом отказано обоснованно, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2002 года и постановление от 10 февраля 2003 года по делу N А41-К1-2127/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.