Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2582-03 Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленную продукцию, суд снизил размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал на ошибочное исчисление пени с суммы задолженности с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2582-03

ЗАО "Торговый дом "Станица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" о взыскании задолженности за поставленные по договору от 14 марта 202 г. N 109 продовольственные товары в размере 679429 руб. 36 коп., составляющих сумму основного долга - 368.039 руб., 279.709 руб. 64 коп. пени согласно п. 5.1. договора, суммы скидок, предоставленной истцом ответчику согласно п. 2.4. соглашения от 1 апреля 2002 г., являющегося приложением N 1 к указанному договору - 31.680 руб.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований и их увеличении, в соответствии с которым истец просил взыскать 1.600.380 руб. 20 коп., в связи с увеличением суммы основного долга до 512 руб. 674 коп. и размера пени до 1.056.052 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2002 г. возвращено встречное исковое заявление ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" к ЗАО "Торговый дом "Станица" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 112.298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.114 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2003 г., с ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" в пользу ЗАО "Торговый дом "Станица" взыскано 512.674 руб. 36 коп. основного долга и 237.612 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа (с учетом применения судом положения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО "Торговый дом "Станица", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора и в обусловленный им срок.

Судом установлено, что между ЗАО "Торговый дом "Станица" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" был заключен договор от 14 марта 2002 г. N 109, во исполнение которого истец 30 апреля 2002 г. по расходной накладной N рн-0002172 поставил продукцию на сумму 562.647 руб. 36 коп. и выставил счет-фактуру от 30 апреля 2002 г. N рн-0002172, указанная продукция частично оплачена ответчиком в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2002 г. N 00077.

При указанных обстоятельствах судом на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга. Признано правомерным и требование истца о взыскании пени ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательств, а также ошибочное исчисление размера пени с суммы задолженности с учетом НДС, суд обоснованно, исключив из расчета суммы НДС и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 237.612 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применение норм материального и процессуального права.

Суд мотивировал свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе книгами продаж, которые в силу прямого указания закона, а именно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан вести при реализации товаров (работ и услуг), которые служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 части 2 Налогового кодекса РФ (ст. 168 Налогового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены на основании документов истца, которые не достоверны и неполны, а также об отсутствии подлинников документов, подтверждающих поставку спорной продукции истцом ответчику по договору от 14 марта 2002 г. N 109, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку по своей сути они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос об учинении подписей в расходной накладной от 30 апреля 2002 г. N рн-0002172 оценен судом и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу закона (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ), тем более, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2002 г. и постановление от 4 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31589/02-63-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" - без удовлетворения.